Дело № 1-90/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Маргиевой М.Д., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки ..., ..., не замужем, ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, являясь гражданкой ..., обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в период времени с ... по ..., без намерения такого лица проживать в данном помещении, уведомляла ... о прибытии гражданки Республики ... Ш.Ф.С., и о месте ее пребывания по адресу: ..., путем заполнения уведомлений установленного образца о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, После чего, уполномоченные лица ОВМ УМВД РФ по ..., осуществили постановку Ш.Ф.С. на миграционный учет по указанному ФИО2 адресу, с ... до ....

..., в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, сотрудниками полиции, была выявлена фиктивная постановка Ш.Ф.С. на миграционный учет в вышеуказанном жилом помещении, так как последняя там не проживала, в связи с чем, правоохранительные органы были лишены возможности осуществлять контроль над соблюдением иностранным гражданином миграционного учета на территории РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник Маргиева М.Д. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, квалификации содеянного, оправдания подсудимой, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, - как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. 

При этом, принимая во внимание, что на момент постановления приговора, Федеральным законом от 09.11.2024 г. № 383 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статью 151 УПК РФ», редакция статьи 322.3 УК РФ претерпела изменения, ухудшающие положение ФИО2, суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что она ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «РПБ» МЗ РСО-Алания не наблюдается, в ГБУЗ «РНД» МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ей следует назначить наказание в виде в виде штрафа, в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ. 

При этом, с учетом личности ФИО2, а именно то, что она является пенсионеркой, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым рассрочить выплату штрафа

Основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №..., ... следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение услуг адвоката в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Маргиевой М.Д.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 2 (два) года, с ежегодной выплатой в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты: .... 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, – отменить. 

Вещественные доказательства по делу – уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №..., ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Маргиевой М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.