Дело № 1-79/18г. 

(уг. дело № 11801640017000074)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Броненко Д.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судим:

- 07 апреля 2010 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года) по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.04.2010 года приговором Углегорского городского суда на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 07.04.2010 года, к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2012 года. 

- 18 декабря 2015 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, 

Постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 28 апреля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, находясь в с. Бошняково Углегорского городского округа Сахалинской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, совместно с Ш. Д.М., ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), подошел к дому 

<

адрес> Углегорского городского округа Сахалинской области, где реализуя свой преступный умысел, Ш. Д.М. встал около третьего подъезда дома 

<

адрес> Углегорского городского округа Сахалинской области наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, а ФИО1 в это время подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему П В.А., стоящему во дворе указанного дома, где с использованием принесенного с собой домкрата и баллонного ключа, демонтировал и тайно похитил с автомобиля П В.А. 1 автомобильное колесо в сборе с шиной марки «СOOPER TRENDSETTER» размером 195/70R14 стоимостью 4 000 рублей, на стальном диске стоимостью 1 500 рублей, 4 гайки на колеса для дисков, не представляющие материальной ценности, а всего ФИО1 действуя тайно, похитил имущество на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшему П В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Броненко Д.О.. 

Потерпевший П В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты> 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно: проживает с супругой, со стороны соседей жалоб не поступало; к административной ответственности в 2017-2018 г. г. не привлекался; состоит на учете в ОМВД России по Углегорскому городскому округу как лицо ранее судимое. 

По месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно: трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях. 

Предоставляя 18 мая 2018 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 26 т. 1) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 судим :

- 18 декабря 2015 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, 

Постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от 20 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

Преступление, за которое Подённый осуждается по настоящему приговору, он совершил в период испытательного срока по приговору от суда от 18 декабря 2015 года.

Согласно положению ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом категории, обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение и оставить приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2015 года исполняться самостоятельно. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений об его личности, обстоятельств дела, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобильное колесо в сборе с шиной марки «СOOPER TRENDSETTER» размером 195/70R14 на стальном диске, 4 гайки на колеса для дисков, хранящиеся у законного владельца П В.А., - надлежит оставить последнему;

- домкрат, баллонный ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - надлежит передать законному владельцу К А.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобильное колесо в сборе с шиной марки «СOOPER TRENDSETTER» размером 195/70R14 на стальном диске, 4 гайки на колеса для дисков, хранящиеся у законного владельца П В.А., - оставить последнему;

- домкрат, баллонный ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать законному владельцу К А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.