Дело № 2-1275/2021 / 66RS0003-01-2021-000209-71

Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2020 в 18:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 219-П от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак *** составляет 52513 руб. Согласно акту экспертного исследования № 225-П от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак *** составляет 10607 руб. Стоимость проведения оценки составила 9000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63120 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не отрицал, свою вину признал частично, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

При рассмотрении дела установлено, что 19.10.2020 в 18:20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 при управлении транспортным средством, «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***, начал движение по парковке по ул. Ткачей, 25, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, располагавшееся от него по левой стороне с открытой правой задней дверью.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В судебном заседании ответчик указал, что в действиях водителя «Suzuki Sx4» также имеется вина, поскольку она слышала, что он завел свой автомобиль, и могла закрыть дверь.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедился в его безопасности и наличии помех для других участников движения. При этом в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале ГИБДД, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ФИО5). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ПАО «АСКО-Страхование» от 04.02.2021 страховой выплаты по факту ДТП 19.10.2020 страховой компанией не производилось. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, на осуществление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 219-П от 12.11.2020, выполненному экспертом-техником ИП ***6- ***7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 52513 руб.

Согласно экспертному заключению № 225-П от 12.11.2020, выполненному экспертом-техником ИП ***6- ***7, стоимость восстановительного ремонта т/с «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 10 607 руб.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они являются полными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП. Эксперт-техник имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключениях экспертом-техником ***7, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sx4», государственный регистрационный знак *** определяется судом на основании экспертных заключений № 219-П от 12.11.2020 № 225-П от 12.11.2020, выполненных экспертом-техником ИП ***6- ***7, в размере 63120 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.12.2020.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика в данной части, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором от 14.12.2020, квитанцией от 14.01.2021. 

Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

Согласно части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность *** от *** соответствует указанным требованиям, поэтому расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 63 120 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова