Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22 – 2956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 31 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антипина А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Палкин И.В. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, работает бесплатно в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, а единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд указал отсутствие платежей в возмещение исковых требований. По мнению защитника, судебный акт является противоречивым, так как лишает осужденного возможности возместить вред потерпевшему, а потерпевшего – скорее получить компенсацию за причиненный ему вред. Полагает, что суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, согласно которым задолженность по гражданским искам не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит ходатайства удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 19 февраля 2020 года, ФИО1 характеризуется, в целом, положительно. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 имеет 2 поощрения, а именно, от 16 января 2019 года и от 4 октября 2019 года.

Наряду с этим, за порчу имущества учреждения к осужденному применена мера взыскания в виде выговора от 5 июня 2018 года.

Согласно справке главного бухгалтера, по состоянию на 17 февраля 2020 года в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

О том, что ФИО1 принимал активные меры к погашению исковых требований, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал данные о личности ФИО1, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, характер допущенного нарушения и то обстоятельство, что после взыскания от 5 июня 2018 года осужденный получил 2 поощрения. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, изначально ориентированным на исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайств осужденного и адвоката, не усматривается. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность и отсутствие действующих взысканий – не может служить достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку поведение ФИО1 нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса. Отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не является убедительной причиной для непринятия мер к возмещению морального вреда, взысканного по приговору суда в пользу потерпевшего. Объективных причин, препятствующих возмещению морального вреда, не установлено. Как следует из представленных материалов и верно отмечено судом, осужденный не предпринимал никаких мер к погашению морального вреда.

Гарантии трудоустройства и положительная характеристика личности ФИО1 по месту жительства – также не опровергают изложенные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с результатом рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)