Дело № 12-71/2017 

Решение

 

29 августа 2017 года г.Старая Русса 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием Короткова А.А., инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Минаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Короткова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Правонарушение, вмененное ФИО1, совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, на перекрестке 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, нарушив положения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на право заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. 

Действия ФИО1 государственным инспектором квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

С указанным постановлением государственного инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области, указав в жалобе, что не усматривает в своих действиях нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, а полагает, что водителем мотоцикла были нарушены Правила дорожного движения, а именно пункт 9.10 ПДД РФ. Кроме того обратил внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 ч.1 КоАП РФ, вынесению постановления не предшествовало составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела проходило без его участия, а ему лишь вынесли подписанное инспектором постановление о привлечении его к административной ответственности. Поэтому просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. Кроме того пояснил, что в момент совершения поворота направо он находился между полосами, но между его автомобилем и краем проезжей части было расстояние не более одного метра и автомобиль не помещался. Он не находился в крайнем правом положении перед поворотом на право, поскольку дорожное покрытие имело дефекты (выбоины). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а виновником ДТП являлся именно водитель мотоцикла, не имеющий права управления.

Государственный инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 в судебном заседании с доводами указанными ФИО1 в жалобе не согласился, полагая жалобу необоснованной, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 находит её не подлежащей удовлетворению.

Так доводы ФИО1 о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются не только материалами дела об административном правонарушении, но объяснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО1, данных им в суде следует, что вынесению обжалуемого им постановления предшествовало взятие письменных объяснений от него, от водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», а также объяснения взятые от свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые датированы также ДД.ММ.ГГГГ. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, взятых от ФИО1 до вынесения обжалуемого им постановления следует, что положения статьи 51 Конституции РФ, а также положения статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись под разъяснением прав.

Кроме того, постановление инспектором ДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» вынесено после исследования объяснений всех участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО1, водителя мотоцикла несовершеннолетнего ФИО5, а также письменными объяснениями свидетелей: несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в котором указано о нарушении ФИО1 положений пункта 8.5 ПДД РФ, также составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указано, что замечаний от ФИО1 к протоколу не поступило. 

Довод ФИО1 об отсутствии нарушений с его стороны положений пункта 8.5 ПДД РФ, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что перед поворотом направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части своей полосы движения, поскольку объезжал выбоины дорожного покрытия, расстояние между его автомобилем и правым краем проезжей части не превышало одного метра. Из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что «..автомобиль «

<

данные изъяты>» включил правый сигнал поворота и повернул направо, расстояние от автомобиля до края проезжей части справа было около двух метров…». Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что «… на перекрестке первым поворачивал автомобиль «

<

данные изъяты>» вправо с включенным сигналом поворота, при этом автомобиль двигался от края проезжей части на расстоянии около метра…».

Указанное также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 в судебном заседании оспорена не была. 

В свою очередь в силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Чего фактически ФИО1 соблюдено не было.

Довод ФИО1 о том, что водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» не имел права управления транспортным средством, поэтому уступать проезд ему он был не должен, судом отклоняется, поскольку признается несостоятельным.

Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед поворотом на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (находился между двумя полосами для движения), то обязан был уступить дорогу транспортному средству (мотоциклу), движущемуся в попутном направлении, и в данном случае пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1, является надлежащим субъектом ответственности, и обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права инспектором ДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Третьяков