УИД 31RS 0020-01-2021-000997-09 Дело № 2-902/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок три года), ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, 

в отсутствие ответчика ФИО5, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила вселить ее в спорную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м., и возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же ее представитель –ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. В обосновании требований пояснили, что истица и ФИО5 – бывшие супруги, которые приобрели спорную квартиру в браке. Соглашением между ФИО1 и ФИО5 от 10.01.2013 года указанную квартиру они разделили по ? доли за каждым. После расторжения брака ФИО5 подарил свою долю в квартире матери ФИО3, но в квартире фактически проживает ФИО5 со своей новой супругой, который поменял замки на входной двери и в квартиру её не впускает. Истец неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу вселения в спорную квартиру, но получала отказ. В связи с чем в ноябре 2020 года обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей отказано, так как правоотношения носят гражданский характер.

Ответчик ФИО3 иск признала. Пояснила, что проживать в одной квартире с бывшей невесткой не представляется возможным, и поэтому будет решать с ней вопрос о купле-продаже доли истца или квартиры. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 позицию своей доверительницы поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, заявления об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Надлежащее извещение ФИО5 подтверждается почтовым уведомлением от 11.02.2021 и от 01.03.2021 с его подписью.

Учитывая надлежащее уведомление ФИО5, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по заявленным исковым требованиям, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). В браке ими приобретена двухкомнатная квартира площадью 64,52 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес>. Соглашением от 10.01.2013 года спорная квартира разделена между ФИО1 и ФИО5 по ? доли в праве собственности за каждым. 28.02.2019 года ФИО5 передал право собственности на свою ? долю в спорной квартире матери ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 другого жилья не имеет. В настоящее время проживает в 

<

адрес> у знакомых. Опровергающих этот факт доказательств в суд не представлено. 

Истец пыталась вселиться в спорное жильё, но в квартире были поменяны замки ключи, от которых ей не передавались. 

25.11.2020 года ФИО1 обращалась в УМВД России по г. Старому Осколу по факту препятствования в пользовании совместным имуществом, в частности квартирой 

<

адрес>. Постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

ФИО5 при опросе 07.12.2020 года пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Супруга не смогла попасть 25.11.2020 года в спорную квартиру в связи с его отсутствием дома.

Как следует из пояснений ФИО3, она понимает, что спорная квартира находится в долевой собственности с истицей, но проживать вместе с ней она не желает, передать ключи не может, так как ей необходимо освободить комнату от вещей.

Перечисленными выше обстоятельствами подтверждается факт принадлежности истцу по делу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и факт воспрепятствования истцу в пользовании жильем со стороны ответчиков по делу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования ФИО1 о вселении и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жильём обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в двухкомнатную квартиру, площадью 64,52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 госпошлину в пользу ФИО1 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Не определен18.03.2021