Дело № 2-233/2024

22RS0032-01-2024-000303-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Тицких О.И.,

материальных истцов ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о возложении обязанности выкупа жилья принадлежащего на праве собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в Локтевский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просил суд: обязать администрацию 

<

адрес> изъять путем выкупа принадлежащее на праве общей долевой собственности жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение на квартиру № 7 по ул. Кирова, д. 38 в г. Горняке в 1 500 000 руб.; обязать Администрацию города Горняка выплатить ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение № по 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного помещения в ведение Администрации г. Горняка.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям ФИО1, ФИО2 по вопросу переселения из аварийного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены правила изъятия жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. После чего в действие вступает процедура принудительного выкупа жилых помещений, предусмотренная частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при соблюдении предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственником жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники не выполнили требования о его сносе.

Установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира кадастровый № общей площадью 59.6 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная Программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом состояние многоквартирного дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании «Оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований», проведенной ОАО Институт «АлтайАгроПромПроект» 

<

адрес> (свидетельство № СРО-НП-СПАС-П№ от ДД.ММ.ГГГГ), техническое состояние многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> признано аварийным, дом признан подлежащим сносу.

Техническое состояние дома в 

<

адрес>, со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истца не имеется. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и требования выкупа квартиры и земельного участка органом местного самоуправления.

За изымаемое жилое помещение и земельный участок собственнику выплачивается возмещение в денежной форме, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данных положений следует, что возмещение за жилое помещение и земельный участок, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником, которое заключается от имени Муниципального образования 

<

адрес>. Соглашение включает в себя обязательство администрации города выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства. 

Оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.

Выкупная цена определена на основании пояснений истцов, согласно которому они оценивают рыночную стоимость принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в том числе рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в размере 1 000 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 500 000 руб.

Таким образом, цена иска в 1 500 000 руб. определена путем сложения денежных сумм, подлежащих выплате в пользу истцов (1 000 000 руб. + 500 000 руб.).

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59.6 кв.м Администрацией 

<

адрес> не принято. 

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.

Бездействие администрации 

<

адрес> влечет нарушение жилищных прав истца.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Локтевского района Тицких О.И. в судебном заседанииуточнил исковые требования, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, просил установить размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в размере 982 014 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены в прежней редакции. Просили удовлетворить требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что в спорной квартире они проживали с ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировали. В ДД.ММ.ГГГГ переехали, так как приобрели квартиру за счет материнского капитала, а также в спорной квартире невозможно было проживать. Жилье, в котором они проживают сейчас, принадлежит им на праве собственности. Они знали, что дом собираются признать аварийным. Никаких уведомлений от администрации города им не поступало. Год или два назад администрация предлагала им переехать во временное жилье в районе «Фабрички». В доме невозможно было жить, так как потолок провис, с него падала штукатурка. В настоящее время в квартире никто не проживает. Капитальный ремонт дома не проводился. Реализовать спорную квартиру самостоятельно они не пытались, так как жилье уже было признано аварийным. В администрацию по вопросу выкупа спорного жилья они не обращались. Коммунальные платежи за спорное жилье они не вносят уже в течение года. В квартире осталась некоторая мебель: кровати и диван. Размер выкупа они определили исходя из среднерыночных цен на квартиры в 

<

адрес>, специализированная оценка не проводилась. 

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Дополнил, что администрация говорила, что дом признан аварийным. Стоят ли они на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, он не знает. Мебель в спорной квартире оставалась.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 59, 6 кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>.

В соответствии с паспортными данными ФИО1, ФИО2, ФИО3, адресными справками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок выселения проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности также принадлежит по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м. Иного жилого помещения истцы не имеют.

На основании отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома ОАО «Институт АлтайАгроПромПроект» от 2017 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не пригоден для проживания, признан аварийным и подлежащим сносу. Обращено внимание, что для предотвращения обрушения конструкций жилого дома необходимо в незамедлительном порядке выполнить противоаварийные страховочные мероприятия.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» (являющимся общедоступным), утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой 

<

адрес> края не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. 

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.

Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации 

<

адрес> № жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным актом постановлено произвести выселение проживающих в указанном доме лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный жилой дом признан непригодным для проживания еще в 2017 году и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и непригодном для этого жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> безусловно создается угроза их жизни и здоровью, срок расселения жителей дома, установленный администрацией 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), истек. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих столь длительный период времени (с 2017 года) совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома, администрацией 

<

адрес> суду не представлены. После признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, направления об этом уведомлений собственникам жилых помещений в указанном доме, снос дома не произведены, соглашение об изъятии жилого помещения с определением его выкупной цены между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком не заключено. 

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в размере 494 000 рублей. Кроме этого, экспертом определена величина стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся на долю собственников, которая составила 445 747 рублей, размер убытков, включающих в себя затраты на услуги риэлтора - 36 667 рублей, услуг по переезду - 3600 рублей, а также затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 982 014 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу, с применением корректирующих коэффициентов. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено. Какие-либо возражения относительно указанного заключения сторонами представлены не были.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу указанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственниками жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что год постройки жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> - 1949 год. Документы, содержащие информацию о наименованиях работ и давности капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материальных истцов, подлежит включению в размер возмещения.

В силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 982 014 рублей (494 000 + 445 747 + 36 667 + 3 600 + 2 000), что установлено судебной строительно-технической экспертизой.

Из пояснений материальных истцов и материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м., где материальные истцы фактически проживают. Иного жилого помещения истцы не имеют.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принадлежность иного жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не может умалять право собственников на жилое помещение в доме, признанном аварийном. Право выбора места проживания является правом истцов. Также как и право распоряжения своей собственностью. В данном случае указанные права ограничены по причине наличия угрозы для жизни и здоровья, в связи с проживанием, нахождением в доме, признанном аварийном.

С учетом вышеизложенного жилое помещение, принадлежащее материальным истцам на праве общей долевой собственности в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию с установлением размера возмещения в судебном порядке в размере 982 014 рублей и возложением на администрацию 

<

адрес> обязанности по выплате ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 982 014 рублей.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, требования прокурора в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, в полном объеме. 

Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования материальных истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования 

<

адрес> на жилое помещение.

В соответствии со ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить администрации 

<

адрес> срок для производства выплаты возмещения за квартиру - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений, установленный судом срок является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истцов, с учетом уточнения, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду и принято им, расходы за проведение экспертизы составили 39 200 рублей 00 копеек, обоснованность понесенных расходов подтверждается соответствующим расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о возложении обязанности выкупа жилья принадлежащего на праве собственности и прекращении права собственности, с учетом уточнений - удовлетворить.

1.Обязать администрацию 

<

адрес> (ИНН: №) осуществить изъятие путем выкупа у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт № им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

2.Установить размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - 982014 (девятьсот восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

3.Обязать администрацию 

<

адрес> (ИНН: № выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности возмещение за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 982014 (девятьсот восемьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек.

4.Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты возмещения за квартиру.

5.Признать право муниципальной собственности Муниципального образования 

<

адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения за указанное жилое помещение.

Взыскать с администрации 

<

адрес>в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Установить срок исполнения решения суда три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.