УИД 03RS0017-01-2025-009063-14

Дело № 2-5980/2025

Справка: судья Солдатов Д.А.

Категория 2162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5095/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Адгамовой А.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дыдыка ФИО13 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба в размере 11 200 руб., убытков в размере 12 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – техника за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, потовых расходов размере 848,64 руб.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный номер №..., под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 января 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2025 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации ремонта транспортного средства транспортного средства.

1 апреля 2025 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб.

21 апреля 2025 г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 мая 2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №..., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 282 900 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере 11 200 руб., убытки в размере 12 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 848,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит его отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что в отношении требования о взыскании убытков истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Кроме того, поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16 ноября 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***>, ФИО3 причинены повреждения транспортному средству Mitsubishi Chariot, государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности истцу, под его же управлением.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №...).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца застрахована - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

30 января 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

18 марта 2025 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 марта 2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

5 апреля 2025 г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №...1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Chariot, государственный номер №..., без учета износа составляет 110 000 руб., с учетом износа – 68 500 руб.

дата страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с произведенной выплатой, 21 апреля 2025 г. ФИО2 направил обращение в АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2025 г. №... прекращено рассмотрение обращения истца ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2024 г. ФИО2 (Покупатель) купил у ФИО7 (Продавец) автомобиль Mitsubishi Chariot за 300 000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 13 №... 2025 г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный номер №... 156, составляет 282 900 руб.

Определением суда от 1 сентября №... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» от №... 2025 г. №...М-2025, основная часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 24 марта 2025 г., акте осмотра от 30 апреля 2025 г. №... ИП ФИО4, транспортное средство Mitsubishi Chariot, государственный номер 

<

***>, могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и других документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Единой методике, без учета износа составляет 121 200 руб., с учетом износа – 80 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюст-2018 составит 133 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП от 16 ноября 2024 г. составляет 367 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба» от 28 октября 2025 г. №..., руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по урегулированию страхового случая по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 11 200 руб. (121 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) – 110 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 12 300 руб. (133 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 121 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике), расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 60 600 руб. (121 200 руб. х 50 %), расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 848,64 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления ФИО2 о несогласии с произведенной страховой выплатой от 10 марта 2025 г., истец просил ПАО СК «Росгосстрах» оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18, том 1).

При обращении 19 апреля 2024 г. к финансовому уполномоченному истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы на восстановление нарушенного права (л.д. 22).

Таким образом, приведенный довод ответчика о несоблюдении истцом в части требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка является несостоятельным, противоречит вышеприведенным материалам дела.

Довод в апелляционной жалобе на неприменение судом норм о пропорциональном распределении судебных расходов, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при рассмотрении дела исковые требования ФИО2 были уточнены, что является его процессуальным правом и также не свидетельствует о злоупотреблении данными правами. Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 при разрешении настоящего спора удовлетворены, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.