№1-300/19

64RS0043-01-2019-006299-69

Приговор

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

потерпевшего ФИО7 его представителя ФИО2

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Жигина М.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Соловьевой Н.Б., подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Дьяконовой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

Битюцкого ФИО22, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

ФИО4 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

установил:

подсудимые, совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, ФИО5 и ФИО4 находились у 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомого им Потерпевший №1 Здесь у ФИО5, ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения в отношении последнего такого насилия, после чего они распределили между собой преступные роли. 

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подошли к ФИО7 и, действуя открыто, в присутствии собственника, группой лиц по предварительному сговору, выдвинули ФИО7 незаконные требования о передаче принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 7С Про», на что ФИО7 ответил отказом. После этого ФИО4, согласно отведенной ему роли, стал удерживать ФИО7 руками за одежду, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия, а ФИО3 и ФИО5, согласно отведенной им роли, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами ФИО7 по голове и телу. ФИО7 выронил телефон на землю, после чего ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО4, поднял с земли, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Хонор 7С Про» стоимостью 7000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Здесь ФИО3, ФИО5 и ФИО4 увидели, что в похищенном у ФИО7 при сотовом телефоне находится банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя последнего, а в сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО7, чтобы тот назвал пин-код банковской карты №, с целью последующего снятия с нее денежных средств, на что ФИО7 ответил отказом. Тогда ФИО5, не желая отказываться от своих преступных намерений, умышленно нанес один удар ФИО7 ногой в область головы. ФИО7, будучи сломленным, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, назвал пин-код банковской карты № на его имя. 

После чего, продолжая свои преступные действия, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 06 минут (в 22 часа 06 минут по московскому времени), действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин «Арт-Букет», расположенный вблизи 

<

адрес>, где, действуя в присутствии собственника, приобрели товар на сумму 320 рублей, расплатившись за покупку при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО7, тем самым, совершили открытое хищение денежных средств последнего на сумму 320 рублей, принадлежащих ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 11 минут (в 22 часа 11 минут по московскому времени), действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин-бар «Бир Сити», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя открыто, в присутствии собственника, перевели с банковского счета банковской карты №, оформленной на ФИО7 на банковскую карту на имя Свидетель №5, не подозревающей об их преступных действиях, денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего получили взамен наличные денежные средства в сумме 1400 рублей, тем самым, совершили открытое хищение денежных средств ФИО7 на сумму 1400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Также своими действиями подсудимые причинили ФИО7 кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в правой щечной области, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, в области левого надплечья, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью

Всего ФИО3, ФИО4 и ФИО5 открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФИО7, в общей сумме 1720 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимые совершили преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал вместе с ФИО5, ФИО4, ФИО8 спиртное, а когда оно закончилось, пошли прогуляться и купить еще спиртного. Когда они шли по улице, ФИО8 и ФИО4 перешли дорогу, сказав, что пойдут спросят у кого-нибудь сигареты. Через некоторое время они вернулись и сказали, что недалеко увидели ФИО7, который им показался подозрительным, предложили его догнать. Он и ФИО5 догнали ФИО7, он завязал разговор, затем предложил отдать сотовый телефон, на что ФИО7 сказал, что телефон не даст, и стал быстрым ходом уходить от них. Тогда ФИО5 остановил ФИО7 и ударил его рукой в область грудной клетки. ФИО5 продолжил наносить удары ФИО7 по голове и телу руками и ногами. ФИО4 подошел к ФИО7 и схватил его руками, потащил в сторону пешеходной части. ФИО5 продолжал наносить удары и требовал передачи сотового телефона. Во время избиения ФИО7 достал сотовый телефон и выронил его на землю. Он подошел и поднял телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Он передал телефон ФИО7, тот его разблокировал и передал ему. Он решил посмотреть, есть ли там какая-либо информация о том, что ФИО7 является закладчиком наркотических средств, чтобы потом с него потребовать деньги за неразглашение данной информации, но там подобного не было. ФИО5 взял телефон в руки, стал его смотреть, и увидел, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО7 разблокировал это приложение, ФИО5 увидел, что там есть денежные средства в сумме 1700 рублей., предложил им с ФИО4 их снять и поделить между собой, они согласились, после чего зашли в магазин, где с телефона ФИО7 перевели продавщице деньги, а она отдала им наличные деньги, после чего они вышли на улицу. Затем они услышали, что ФИО7 попросил продавца вызвать сотрудников полиции, и убежали. Он также наносил удары ФИО7 Деньги, снятые с телефона, они потратили на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.197-202/.

Показания аналогичного содержания ФИО3 давал в качестве обвиняемого /т.1 л.д.213-216, 224-226, 235-238/.

Как следует из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час. он, ФИО3, ФИО5 вышли на улицу, чтобы сходить в магазин. По пути они увидели ФИО7 Он услышал, что ФИО3 и ФИО5 решили подойти к ФИО7, чтобы создать конфликтную ситуацию. Они подошли к ФИО7, стали задавать ему различные вопросы. Он в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. В ходе разговора ФИО5, стал наносить удары руками и ногами ФИО7, а он удерживал ФИО7, чтобы тот не убежал. ФИО9 также держал ФИО5 Затем ФИО5 стал требовать от ФИО7 назвать пароль от телефона, который оказался в руках ФИО5 ФИО3 также стал требовать пароль от телефона, ФИО7, назвал пароль. Затем они увидели, что в телефоне имелась банковская карта, а также приложение «Сбербанк Онлайн», они потребовали у ФИО7 сказать пароль от приложения, чтобы завладеть его деньгами, при этом угрожали ему. ФИО7 сказал пароль, после чего они зашли в магазин, сначала купили цветы, расплатившись деньгами с карты ФИО7, затем зашли в пивной магазин, где перевели деньги с карты ФИО7, продавцу, а продавец отдала им деньги наличными. После этого ФИО7 зашел в магазин и попросил продавца вызвать полицию, услышав это, они убежали. В содеянном раскаивается /т.2 л.д.19-23/.

Показания аналогичного содержания ФИО4 давал в качестве обвиняемого /т.2 л.д.32-35, 43-45, 54-57/.

Как следует из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он показал, что 28.09.2019 было примерно 23 часа 20 минут он, ФИО4 и ФИО3 вышли прогуляться на улицу и купить алкоголя и сигарет, которые у них закончились. Когда они шли по улице, ФИО4 пошел искать сигареты, затем вернулся, сказал, что недалеко от них находится ФИО7, который вел себя подозрительно, после чего он и ФИО3 побежали за ФИО7, на которого указал ФИО4

ФИО3 спросил, употреблял ли ФИО7 наркотики, на что тот ответил, что ни чего не употребляет. ФИО3 у него спросил сотовый телефон, который они захотели продать и на вырученные деньги купить продукты. ФИО7 сказал, что телефон не отдаст, быстрым шагом начал уходить от них. ФИО7, сделав несколько шагов, был остановлен им, он нанес в область грудной клетки ФИО7 один удар рукой. Далее он нанес ФИО7 удары кулаками и ногами в область корпуса и головы. ФИО3 подошел к ним и сказал, чтобы они отошли от проезжей части, в это время подошел ФИО4 и, обхватив ФИО7 правой рукой, поволок на пешеходную част. Он подошел к ФИО7 которого держал ФИО4 и ударил ФИО7 рукой в голову, отчего тот немного наклонился, а затем еще один удар в область головы. Он во время нанесения ударов требовал от ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 достал свой сотовый телефон и выронил его на землю, ФИО3 взял телефон и начал спрашивать пин-код у телефона. ФИО7 разблокировал телефон и передал ФИО3 Просмотрев его, ФИО3 предал ФИО7 Он вырвал телефон у ФИО7 и увидел, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое ФИО7 разблокировал. Когда он открыл «Сбербанк Онлайн», то увидел, что там имеется 1700 рублей, и предложил ФИО3 и ФИО4 пойти и снять данные деньги и поделить между собой, те согласились. Они пошли в ближайший магазин, где перевели деньги с телефона ФИО7 на карточку продавца, а та отдала им наличные в сумме 1700 рублей, получил их ФИО3 Затем ФИО7 зашел в магазин и попросил, чтобы продавец вызвала сотрудников полиции, после чего они убежали /т.2 л.д.90-95/.

Показания аналогичного содержания ФИО5 давал в качестве обвиняемого /т.2 л.д.105-108/.

Помимо признательных показаний подсудимых их вину подтверждают другие доказательства по делу.

Показания потерпевшего ФИО7, который показал, что 28.09.2019 примерно в 23 часа 30 минут он шел он по 

<

адрес>, не доходя примерно 50 метров до здания по адресу: 

<

адрес> «А», его остановил ФИО3 и попросил закурить. Когда он подошел к пересечению улиц Радищева и Большая Горная г.Саратова, он понял, что ФИО3 идет за ним, перешел дорогу и пошел по ул. Большая Горная г.Саратова вдоль Сквера героев Краснодона. ФИО3 его догнал, положил ему руку на плечо и стал спрашивать его, местный ли он, далеко ли он живет. Он ответил, что местный и живет не далеко, но не скажет где. Из сквера вышел ФИО5 Он испугался и стал быстро переходить дорогу. В это время из сквера вышел ФИО4, который схватил его за куртку. Подбежали ФИО3 и ФИО5 и потащили его в сквер. В сквере ФИО5 потребовал отдать телефон, он отказался, и ФИО5 ударил его в правую часть головы в область уха и начал наносить хаотично удары ему по голове сверху, а ФИО3 и ФИО4 держали за руки, чтобы он не сопротивлялся. ФИО5 во время избиения требовал передачи телефона.

Он испугался, вынул из кармана куртки свой мобильный телефон марки Honor С7 PRO и бросил на землю. ФИО3 и ФИО4 повалили его на землю и стали держать, а ФИО5 подобрал телефон и стал требовать пароль от телефона. Он сказал пароль, ФИО5 нашел в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и стал требовать его разблокировать. Он сказал ФИО5, что не помнит пароль и ФИО5 нанес ему удар ногой в область правого глаза и несколько ударов ногой по телу, а ФИО3 и ФИО4 его держали, чтобы он не сопротивлялся. ФИО5 заставил его сообщить пароль мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Также ФИО5 увидел, что в чехле мобильного телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк» и сказал, чтобы он назвал пароль от нее, а иначе он начнет его избивать, в связи тем, что он очень сильно испугался, он назвал пароль от карты. 

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 его окружили и сказали, что пойдут в цветочный магазин «АртБукет». ФИО3 зашел внутрь цветочного магазина, вышел с цветами и сказал, что в этом месте нельзя обналичить деньги, на покупку цветов с его карты было потрачено 320 рублей. Они пошли в сторону магазина «Бир Сити», при этом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 угрожали его избить в случае неправильного поведения.

ФИО3 зашел в помещение магазина вместе с его картой, а он, ФИО5 и ФИО4 остались на улице. Через небольшой промежуток времени вышел ФИО3 и сказал, что отдаст карту, если он переведет все деньги с нее, на это он согласился, и они с ним зашли в помещение магазина «Бир Сити». В магазине ФИО4 передал ему телефон и сказал, чтобы он перевел продавщице через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства по номеру ее телефона. Он взял телефон в руки, продавщица продиктовала ему свой номер телефона, и он осуществил перевод оставшихся денежных средств на его карте в сумме 1400 рублей. Получив денежные средства, продавщица передала 1400 рублей ФИО3 На улице ФИО3 передал ему его банковскую карту, а ФИО5 потребовал от него вернуть его мобильный телефон, в связи с тем, что он боялся за свое здоровье, он передал телефон в руки ФИО5 После того, как он передал телефон, он сказал, что у него болит голова, и он пойдет приложит что-нибудь холодное в магазине «Бир Сити», трое молодых людей никак не отреагировали, в связи с тем, что были заняты обсуждением вопроса, почему все деньги забрал ФИО3 Он зашел в магазин «Бир Сити», подошел к продавщице и попросил ее вызвать полицию, объяснив всю ситуацию. В тот момент, когда продавщица начала звонить в полицию, ФИО5 зашел в помещение магазина и сказал, что им необходимо выйти и поговорить, но услышал, что вызывают полицию, и быстро выбежал из магазина. В результате действий молодых людей у него был похищен мобильный телефон марки «Хонор 7С Про», с карты было списано 1 720 рублей.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.1 л.д.180-183/.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.2 л.д.1-4/.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.2 л.д.73-76/.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что вечером 28.09.2019 она каталась по городу на автомобиле вместе с ФИО10 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> они увидели Битюцкого, который жестами просил остановиться. Свидетель №2 остановил автомобиль на обочине, ФИО5 подошел к автомобилю и попросил довезти его до круглосуточного магазина, пообещав Свидетель №2 пачку сигарет. ФИО5 сел в автомобиль на заднее сиденье, ФИО5 показал дорогу к магазину, Свидетель №2 и ФИО5 пошли в магазин. Примерно через 10 минут подошел Свидетель №2, ФИО5 и сотрудник полиции, ФИО5 положил черный пакет с содержимым за сиденье, на котором она сидела. Затем сотрудники полиции задержали ФИО5

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал на автомобиле покататься, взяв с собой Свидетель №3 и Свидетель №4 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> г. их остановил ФИО5, попросив довести его до круглосуточного магазина за пачку сигарет. На 

<

адрес> у магазина «Жигулевское пиво» он остановил автомобиль на обочине, они зашли в магазин где ФИО5 купил две пачки сигарет, спагетти и пакет лука, расплатился наличными денежными средствами, положил их в черный пакет и передал ему 100 рублей, на которые он купил пачку сигарет. Когда они шли к автомобилю, к ним подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним. ФИО5 положил пакет к нему в автомобиль, тут подъехали еще сотрудники полиции и задержали ФИО5 В его автомобиле был обнаружен мобильный телефон «Хонор 7С Про» в корпусе черного цвета в черном чехле, который не принадлежал ни ему, ни его друзьям.

Показания свидетеля Свидетель №4, который дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, пояснив, что ФИО5 положил пакет в автомобиль, после чего ФИО5 задержали /т.1 л.д.160-162/.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Бир Сити», который находится по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23.30 час. в магазин зашли ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 спросил, можно ли ей перевести денежные средства на карту при помощи услуги «Сбербанк Онлайн», а она передаст им наличные денежные средства. Она согласилась, ФИО1 перевел ей деньги на ее телефон, а она отдала ему 1400 рублей. Примерно в 23.45 час. в магазин снова зашел Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию, так как его ограбили. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции /т.1 л.д.163-167/.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Примерно 23 часа они шли по улице в поисках магазина, он вместе с ФИО4 перешел дорогу, поискать сигарет, ФИО3 с ФИО5 шли на противоположной стороне. Через некоторое время они сообщили ФИО6 и ФИО5, что недалеко от них молодой парень, который, со слов ФИО4, был подозрителен.

ФИО3 вместе с ФИО5 побежали за молодым парнем, на которого указал ФИО4

Когда он подошел поближе, то услышал, как ФИО3 спрашивал у ФИО7 сигареты, а также спрашивал у того, употреблял ли тот наркотики. Затем ФИО3 у ФИО7 спросил сотовый телефон, в этот момент он понял, что что-то не так, и стал предлагать уйти домой. ФИО7 сказал, что телефон не отдаст и быстрым шагом начал уходить от них, но ФИО5, нанес ФИО7 один удар рукой в грудную клетку, а затем стал наносить удары кулаками и ногами в область корпуса и головы. ФИО3 подошел к ним, сказал, чтобы они отошли от проезжей части, и нанес ФИО7 2 удара кулаками по корпусу. Подошел ФИО4, обхватив ФИО7 правой рукой, поволок на пешеходную часть, ФИО5 подошел к ФИО7 и ударил его рукой в область головы. ФИО5 во время нанесения ударов требовал от ФИО7 сотовый телефон, который ФИО7 достал и выронил на землю. ФИО3 взял телефон и начал спрашивать пин-код у телефона, ФИО7 ему пин-код не назвал, ФИО7 разблокировал его сам. ФИО3 передал телефон ФИО5, тот, увидев, что в нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», попросил ФИО7 разблокировать приложение. В приложении находилось 1700 рублей, которые ФИО5 предложил ФИО3 и ФИО4 снять и поделить между собой, те согласились. 

ФИО3 вместе с ФИО7, ФИО4 и ФИО5 направились в ближайший магазин, сначала они зашли в магазин с цветами, где кто-то из ребят купил цветы, Далее они проследовали в соседний пивной магазин, ФИО5 сказал ФИО3, чтобы тот зашел в него вместе с ФИО7 и спросил у продавщицы, можно ли через нее перевести деньги с карты последнего на ее карту, взамен она бы отдала им наличные деньги, которые они бы ей перевели. ФИО3 вместе с ФИО7 зашли в магазин, а он остался стоять возле магазина вместе с ФИО5 и ФИО4, минут через 10 ФИО3 и ФИО7 вернулись. ФИО3 сказал ФИО5 и ФИО4, что ФИО7 отдал им деньги и его можно отпустить. ФИО5, не дав уйти ФИО7, начал требовать телефон, который ФИО3 ему его вернул. ФИО7, испугавшись, что его будут опять избивать, отдал ему сотовый телефон, и пока ФИО5 начал его разблокировать, нажав комбинацию кнопок, названных ФИО7, последний забежал в тот же магазин с разливным пивом, за ним побежал ФИО5, который выбежал обратно через 1 минут и сообщил им, что тот вызвал полицию, после чего они убежали домой /т.1 л.д.168-170/.

Заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили телефон марки «Хонор 7С Про», а также забрали его банковскую карту /т.1 л.д.30/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности вблизи 

<

адрес> /т.1 л.д.31-35/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ 2112, иные данные регион, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор 7С Про», пакет с луком, пачкой макарон, пачкой сигарет /т.1 л.д.37-44/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место снятия денежных средств в сумме 320 рублей – магазин «Арт Букет», расположенный вблизи 

<

адрес> /т.1 л.д.45-51/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место снятия денежных средств в сумме 1400 рублей – магазин-бар «Бир Сити», расположенный по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.52-57/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Хонор 7С Про», лук, пачка макарон, пачка сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.105-108/.

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал сотовый телефон «Хонор 7С Про», изъятый в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ему, который был у него похищен /т.1 л.д.110-113/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 был изъят товарный чек на сотовый телефон «Хонор 7С Про» /т.1 л.д.115-118/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Хонор 7С Про», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 /т.1 л.д.119-121/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте на имя ФИО7 /т.1 л.д.178/.

Заключение эксперта № ТЭ/154 от 31.10.2019, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Хонор 7С Про» 7000 рублей /т.1 л.д.131-144/.

Заключение эксперта № 4038 от 31.10.2019, согласно которому у ФИО7 имелись: кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в правой щечной области, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, в области левого надплечья, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения возникли не менее чем от 5 травматических воздействий тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно 28.09.2019, (согласно морфологической картине повреждений – цвет кровоподтеков, состояние корочек на ссадинах), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию и множественность повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста маловероятна /т.1 л.д.98-100/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в том, что подсудимые похитили имущество претерпевшего при обстоятельствах и в размере, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания каждого из подсудимых полностью подтверждаются показаниями каждого из других подсудимых, которые оснований оговаривать друг друга не имеют, при этом незначительная разница их в деталях совершения преступления не имеет существенного значения и на выводы суда не влияет.

Кроме того, указанные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем, свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, в автомобиле которых ехал ФИО5, после чего в нем был обнаружен телефон, принадлежащий потерпевшему. 

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и протоколами следственных действий.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у него повреждений и исходя из совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что они получены потерпевшим в ходе хищения его имущества.

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта, а размер денежных средств, похищенных со счета потерпевшего банковским документами.

При этом квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимыми ФИО6, ФИО4 и Битюцким в отношении потерпевшего с целью его совершения применялось насилие, которое носило характер, не опасный для жизни или здоровья, при этом насилие применялось именно с целью совершения хищения и умысел каждого из применявших насилие, охватывал также действия других, применявших насилие.

Так же в судебном заседании нашла подтверждение угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, поскольку подсудимые также в ходе изъятия имущества потерпевшего после применения насилия угрожали его применением с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

При этом при совершении преступления подсудимые стали каждый производить действия, согласованные с действиями друг друга, направленные на изъятие чужого имущества, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, о чем свидетельствует согласованность и последовательность их действий, которые были совместными и направлены на достижение единой цели - хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, а так же с учетом ситуации.

При этом действия подсудимых носили слаженный, последовательный и целенаправленный характер, действия каждого из подсудимых охватывались умыслом других.

Объективные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желали их наступления. 

Органами, формирующими обвинение, действия подсудимых были квалифицированы двумя различными эпизодами как грабеж при совершении телефона, а затем при совершении хищения денежных средств с использованием этого телефона, при этом сторона обвинения ссылалась на показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования о том, что умысел на хищение чужих денежных средств у них возник после хищения телефона.

Вместе с тем, исходя из анализа показаний каждого из подсудимых и их объективных действий, очевидно, что их умысел был направлен на изъятие любого имущества потерпевшего, при этом в описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что действия по совершению хищения денежных средств подсудимые начали совершать непосредственно сразу, как завладели телефоном потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, квалифицированные как два преступления, подлежат квалификации как одно деяние, охватываемое единым умыслом.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Учитывая поведение подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывая поведение подсудимого Битюцкого в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, роль каждого из них в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, принятие им мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не усмотрено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО6 в совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, принятие им мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не усмотрено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО4 в совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, принятие им мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, изобличение других участников преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не усмотрено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого Битюцкого в совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого, с Битюцкого 175000 рублей, судебных издержек в сумме 35000 рублей, а также по 20000 с каждого из подсудимых в счет материального ущерба.

Каждый из подсудимых, признавая необходимость возмещения издержек, материального ущерба и компенсации морального вреда, полагал их размеры завышенными.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные причинением ему подсудимыми телесных повреждений, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, и полагает разумной уплату потерпевшему в счет компенсации морального вреда подсудимыми ФИО4 и ФИО6 по 30000 рублей, Битюцким 35000 рублей.

Требование о возмещении судебных издержек с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить на сумму 30000 рублей, распределив расходы на подсудимых по 10000 рублей с каждого.

В части требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что потерпевшим не представлено никаких обоснований и расчетов, суд оставляет данное требование без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также учитывает, что потерпевшему был причинен материальный вред, выразившийся в хищении у него денежных средств в сумме 1720 рублей.

При этом подсудимым ФИО6 потерпевшему в счет возмещения морального вреда и судебных издержек было передано 40000 рублей, в связи с чем он полностью возместил причиненный им вред.

Подсудимым ФИО4 потерпевшему было перечислено в счет возмещения материального вреда 2000 рублей, подсудимым Битюцким 1800 рублей, что учитывается судом при определении размера взысканий с подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Битюцкого ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания каждому исчислять с 25 декабря 2019 г.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3, ФИО5, ФИО4 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 29.09.2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет о по банковской карте ФИО7 - хранящийся при деле и далее хранить в деле; сотовый телефон «Хонор 7С Про», товарный чек на сотовый телефон «Хонор 7С Про», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, оставить у последнего по принадлежности: лук, пачку макарон и пачку сигарет – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 счет компенсации морального вреда 33773 рубля 33 коп. и в счет оплаты расходов на оплату помощи представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 счет компенсации морального вреда 28573 рубля 33 коп. и в счет оплаты расходов на оплату помощи представителя 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий