Дело № 2-54/2026

УИД 29RS0019-01-2025-001398-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 4 февраля 2026 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрофа ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, вреда здоровью в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

Дата> произошло залитие жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество. Все повреждения в жилом помещении зафиксированы в акте осмотра от 

<

Дата> в присутствии свидетелей. После обнаружения залива с целью составления акта, он пытался связаться с председателем ТСЖ «Восход» ФИО2, но безрезультатно. Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не принял у него акт осмотра от 

<

Дата>, по причине отсутствия в нем подписи председателя ТСЖ «Восход» ФИО2, 

<

Дата> он обратился к ФИО2 с просьбой подписать акт о заливе от 

<

Дата>, удостовериться о последствиях залива в его квартире, на что она ответила отказом. Указанные действия ФИО2 он полагает неправомерными. Кроме того, по инициативе ФИО2 он был признан виновным в заливе квартиры ФИО3 и с него был взыскан материальный ущерб. При этом ФИО2 подделала акт о заливе. Также ФИО2 неоднократно обращалась в полицию о совершении им противоправных действий, но по ее заявлениям вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела. На нервной почве, и по причине проживания в сырой квартире у него развивается астма, появилась отдышка, кашель, раздражение горла, он вынужден принимать снотворные таблетки. В связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред и ущерб здоровью в размере ... руб.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» возвращены истцу, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «Восход», ООО «Успех», ФИО4

ТСЖ «Восход» ликвидировано 

<

Дата>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что предъявляет требования к ФИО2 как к физическому лицу, а не как к бывшему председателю ТСЖ «Восход».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что акт о заливе от 

<

Дата> она как председатель ТСЖ «Восход» отказалась подписать, поскольку данный документ был предъявлен ей для подписания только 

<

Дата>.

ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение вопроса по делу на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора полагавшего отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 проживает в жилом помещении - в 

<

Адрес>. 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО1, 

<

Дата> произошло залитие жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>.

<

Дата> составлен акт осмотра квартиры, согласно которому ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зафиксировали, что на противоположной от входной двери стене в левом углу виден пролив от потолка до пола, обои деформированы отошли от стены, стал деформироваться постеленный на полу ламинат. В акте указаны подписи ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 

<

Дата>. Также в акте за подписью ФИО1 от 

<

Дата> указано, что залив произошел из-за протечки кровли, в результате залива повреждена противоположная стена от входной двери в комнату, поврежден угол противоположной стены от входной двери, левая стена от входной двери, правая стена от входной двери, правый угол противоположной стены, потолочная плитка, повреждения и расхождения ламината. Наличие повреждений зафиксировано председателем ООО «Успех» ФИО4 

<

Дата>.

В спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «Восход», председателем которого являлась ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО1, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования занимаемого им жилого помещения, не принял акт осмотра от 11.04.2024, поскольку в нем отсутствует подпись представителя ТСЖ «Восход», в связи с чем истец предъявил председателю ТСЖ «Восход» ФИО2 акт о заливе для подписания - 

<

Дата>.

Заявляя требование к ФИО2 истец указывает на то, что ему по причине не подписания ФИО2 акта о заливе причинен моральный вред и вред здоровью, поскольку он не может получить страховое возмещение по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем вынужден проживать в сырой квартире, у него развивается астма, появилась отдышка, кашель, раздражение горла, он вынужден принимать снотворные таблетки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, ФИО2 отказывая в подписании акта о заливе действовала не как физическое лицо, а как должностное, выступая представителем ТСЖ «Восход», следовательно, в правоотношениях с ответчиком, истец как потребитель услуги по управлению домом не состоит, следовательно, на ответчике в силу Закона «О защите прав потребителей» не лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что не подписала акт о заливе от 

<

Дата>, поскольку он был предъявлен ей спустя длительное время после залива – 

<

Дата>, в связи с чем проверить указанные в нем сведения (залитие квартиры истца именно 

<

Дата>) она не имела возможности, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с ее действиями по делу ..., по которому решением Онежского городского суда Архангельской области со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан материальный ущерб, по делу ..., по которому мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области отказано ФИО1 в требованиях к ТСЖ «Восход», по делу ..., по которому мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области отказано ФИО1 в требованиях к ТСЖ «Восход», суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные истцом обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступивших в законную силу решений суда и переоценке доказательств по делу, что не допускается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства фальсификации ФИО2 доказательств по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении администратвиного правонарушения предусмотренного ... РФ в отношении ФИО2

Как следует из постановления ОМВД России по Онежскому району от 

<

Дата>, 

<

Дата> в ОМВД России по Онежскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о том, что 

<

Дата> около ... ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за ложный донос.

Как следует из постановления ОМВД России по Онежскому району от 

<

Дата>, 

<

Дата> в ОМВД России по Онежскому району поступил материал проверки по заявлению председателя ТСЖ «Восход» ФИО2 о том, что в неустановленное время в неустановленном месте ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, которые ФИО2 восприняла реально. Как следует из материалов проверки, у ФИО2 реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось, в связи с тем, что ФИО1 никаких активных действий не предпринимал. Факт высказывания угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 в ходе проведения проверки подтверждения не нашел, очевидцев происшествия не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за ложный донос.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, обращаясь в отдел полиции, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в правоохранительные органы не усматривается. Кроме того, в действиях ответчика не установлен состав преступления за ложный донос. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шрофа ... к ФИО2 ... о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<

Адрес>

<

Адрес>