А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 26 сентября 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, адвоката Рамазанова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шаяхметова В.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2024 года. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахметова А.Р. об изменении судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Кировским районным судом адрес по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- дата Кировским районным судом адрес по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- дата Дёмским районным судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда адрес от дата, Кировского районного суда адрес от дата, Дёмского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Кировского районного суда адрес от дата, Кировского районного суда адрес от дата, Дёмского районного суда адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата в адрес Республики Башкортостан, тайно похитил велосипед, принадлежащий Г., причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для неё значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, он явился с повинной о преступлении, также в качестве смягчающего обстоятельства признано состояние его здоровья. Отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не имеется. При этом от явки на судебное заседание он не уклонялся, отбывая условное осуждение по предыдущим приговорам, общественный порядок не нарушал, работал, имел постоянный заработок. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Симонов В.С., излагает мотивы несогласия с апелляционной жалобой осужденного.

В апелляционном представлении прокурор Шаяхметов В.Р. предлагает приговор изменить, поскольку в нарушение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судом неверно определен вид исправительного учреждения, и вместо колонии-поселении, ФИО1 следовало назначить исправительную колонию общего режима, а также соответственно произвести зачет времени содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ показаний осужденного, частично признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, противоречат материалам дела. Из протокола видно, что ФИО1 перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого, обвиняемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним. Позиция адвоката совпадала с позицией ФИО1 и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившейся потерпевшей Г. были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением Г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который с лестничной площадки дома, похитил велосипед; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъят похищенный им велосипед; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал каким-образом он совершил хищение чужого имущества; заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда составляет ... рублей; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимой, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее ... рублей. О причинении значительного ущерба, Г. заявила в ходе допроса на предварительном следствии, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в размере ... рублей, расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего супруга, её социального статуса. Не доверять показаниям потерпевшей Г. о причинении ей значительного ущерба в результате хищения имущества, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние здоровья ФИО1 

Ссылка ФИО1 на возмещение ущерба, которое выразилось в обнаружении и изъятии сотрудниками полиции похищенного им велосипеда, не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной осужденного. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Как видно из содержания явки с повинной от дата, данную осужденным до возбуждения уголовного дела – дата, ФИО1 сообщил о том, что похитил велосипед, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до опроса ФИО1 располагали достоверной информацией о лице, совершившем хищение, материалы дела не содержат. Даже после принятия явки с повинной, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению. В связи с наличием предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Какие-либо дополнительные основания, свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. Цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Кировского районного суда адрес от дата, Кировского районного суда адрес от дата, Дёмского районного суда адрес от дата, наказание по которым не было отбыто к моменту совершения ФИО1 данного преступления. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих его общественную опасность. С учетом того, что преступление совершено через короткий промежуток после назначения условного осуждения, в период испытательного срока осужденный был привлечен к административной ответственности, допустил неоднократные неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований ст.ст.58, 72 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, что повлекло неверный зачет в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания ФИО1 под стражей.

Так, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Данные требования уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (приговор от дата). Соответственно, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. В результате неверного определения вида исправительного учреждения судом неправильно применены положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенным по приговору Кировского районного суда адрес от дата. 

По указанному приговору, ФИО1 с дата по дата содержался под стражей. Таким образом, указанный период необходимо дополнительно зачесть в срок наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу осужденного:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1,

- смягчить назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Кировского районного суда адрес от дата, Кировского районного суда адрес от дата, Дёмского районного суда адрес от дата, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата по приговору Кировского районного суда адрес от дата, а также период с дата до дата, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...