Дело №

УИД 03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Артемьевой Л.В., 

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2025 по иску и.о. прокурора города Костромы Розова Д.А., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора города Костромы Розов Д.А. обратился в суд в интересах ФИО1., с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 24.09.2024 по 07.12.2024, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21 264 540 руб., принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме 10.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СО№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 01.10.2024 по 07.12.2024 по указанию мошенников ФИО1 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего, используя приложение MIR PAY, через банкоматы г. Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 руб. на различные банковские карты. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:09 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № ФИО1 внесла денежные средства в сумме 310 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:21 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №*5080 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 340 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:53 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №*5080 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 350 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

При этом, каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, прокурор со ссылкой на ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Ранее заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2025 заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от 20.06.2025 отменено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что в период с 24.09.2024 по 07.12.2024, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО1 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21 264 540 руб., принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме 10.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СО№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 01.10.2024 по 07.12.2024 по указанию мошенников ФИО1 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы г. Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 руб. на различные банковские карты. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:09 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №*5080 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 310 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

Также установлено, что 25.11.2024 в 11:43:21 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №*5080 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 340 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:53 часов, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 337338, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №*5080 ФИО1 внесла денежные средства в сумме 350 000 руб., данный банковский счет по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО2

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не вернул.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата ФИО2 данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Материалы дела не содержат сведений, что ответчиком принадлежащая ему банковская карта №*5080 была утеряна либо похищена и им были предприняты меры по ее блокировке и обращению в органы полиции.

Ответчик получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Суд также принимает во внимание, что ранее заочное решение суда было отменено по ходатайству ответчика ФИО2, между тем письменного отзыва в обоснование своей позиции, каких-либо доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Суд трижды назначал судебные заседания, между тем ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебные заседания не являлся.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева