УИД 03RS0№-85 1-97/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя -прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., помощника прокурора Тимербаевой А.С. 

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, ФИО7

представителя ООО «Монополия» - ФИО2

стороны защиты: подсудимого ФИО3 ФИО21, его защитника в лице адвоката Ахметова Э.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного там же в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего грузчиком в ООО «Хартия», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях ясной погоды, следуя на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля «Лада 211440 Самара» ФИО12 в результате причинения ему телесных повреждений в виде: сочетанной травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: переломами ребер справа, разрывами связок позвоночника с повреждением спинного мозга, разрывами внутренних органов с внутренним кровотечением, общим сотрясением тела, осложнившимся комбинированным травматико-геморрагическим шоком. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: тупой закрытой травмы груди: кровоизлияния в большую грудную мышцу, локальных переломов левых 3, 4 и 5 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияния под висцеральную плевру, в связочный, подвешивающий аппарат легких, клетчатку средостения; разрывов корней легких, нисходящего отдела грудного отдела аорты на 1/3 диаметра; внутриплеврального кровотечения и скопления в правой и в левой плевральной полости крови и воздуха (двусторонний травматический гемопневмоторакс); закрытой травмы живота: разрыва корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в связочный подвешивающий аппарат печени, толстого и тонкого кишечника, кровоизлияния и скопление в брюшной полости крови (травматический гемопертионеум); закрытой позвоночно-спинальной травмы грудного отдела: разрыва передней продольной связки, межпозвоночного диска, между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчато-компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка с нарушением целостности грудного отдела спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа, лица, пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочковую систему головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю автомобиля «Лада 211440 Самара» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома 1 ребра слева, закрытого перелома клювовидного отростка лопатки слева, ушиба левого легкого, осложненного пневмотораксом слева. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «Лада 211440 Самара» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: подкожной гематомы теменной области головы слева; закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; вертикально нестабильного перелома костей таза (закрытого перелома обеих ветвей лобковых костей с обеих сторон, разрыва крестцово-подвздошного сочленения с переломом подвздошной кости справа) с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома поперечных отростков двух смежных поясничных позвонков забрюшинной гематомы; перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков; гематомы в области половых губ, правого голеностопного сустава, ссадины правой верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока 2-3 степени. В совокупности данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО12, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имеется прямая причинная связь.

ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

ФИО3 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что его ослепило солнце, он не увидел запрещающего сигнала светофора и допустил столкновение с автомобилем, который стоял на светофоре, раскаялся, принес извинения потерпевшим. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребенка, невысокий заработок. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» 

<

адрес> Республики Башкортостан, в котором погиб его сын ФИО8 Р.С., он узнал ДД.ММ.ГГГГ от односельчан, обстоятельства дела ему не известны (л.д. 119-121).

Представители Потерпевший №1 – ФИО7 и ФИО16 просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать с гражданского ответчика ООО «Монополия» в пользу представителя потерпевшего – отца ФИО17 2 500 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением. На строгом наказании не настаивали. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и своим другом ФИО17 на автомобиле марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак Е №, выехал в 

<

адрес>. Он был за рулем, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, его жена сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь на 50 км автодороги «Уфа-Оренбург», он остановился перед перекрёстком на красный сигнал светофора. Через пару секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов она со своим мужем и его другом ФИО17 возвращались домой из Уфы. За рулем был ее муж, ФИО8 сидел на пассажирском сидении. В пути следования она спала, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, узнала в больнице (л.д. 135-137)

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов она, подъехав к перекрестку автодороги «Уфа-Оренбург», увидела два повреждённых автомобиля марки «Скания» с полуприцепом и марки «Лада 211440». Она подошла к автомобилю марки «Лада 211440», увидела в салоне три человека, за рулевым управлением автомобиля «Лада 211440» находился мужчина, который вышел из автомобиля через переднее разбитое ветровое (лобовое) стекло, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который признаков жизни не подавал, на заднем пассажирском сидении находилась девушка, которую начали доставать из автомобиля остановившиеся люди. Она немедленно позвонила по номеру «112» и сообщила, что на автодороге Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 108-110).

Кроме изобличающих показаний свидетеля и потерпевших, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела: сообщением о том, что на 50 км автодороги Уфа- 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на 50 км автодороги Уфа- 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д.17-25); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак №, были осмотрены, проверено их техническое состояние (л.д. 38-40); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак №, проверено его техническое состояние (л.д. 41); протоколом осмотра автомобиля «Scania R400LA4X2HLA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак № автомобиля «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак № (л.д.139-147); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак № (л.д. 148); актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 46-47).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: тупой закрытой травмы груди: кровоизлияния в большую грудную мышцу, локальных переломов левых 3, 4 и 5 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияния под висцеральную плевру, в связочный, подвешивающий аппарат легких, клетчатку средостения; разрывов корней легких, нисходящего отдела грудного отдела аорты на 1/3 диаметра; внутриплеврального кровотечения и скопления в правой и в левой плевральной полости крови и воздуха (двусторонний травматический гемопневмоторакс); закрытой травмы живота: разрыва корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в связочный подвешивающий аппарат печени, толстого и тонкого кишечника, кровоизлияния и скопление в брюшной полости крови (травматический гемопертионеум); закрытой позвоночно-спинальной травмы грудного отдела: разрыва передней продольной связки, межпозвоночного диска, между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчато-компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка с нарушением целостности грудного отдела спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа, лица, пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочковую систему головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (л.д.65-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю автомобиля «Лада 211440 Самара» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома 1 ребра слева, закрытого перелома клювовидного отростка лопатки слева, ушиба левого легкого, осложненного пневмотораксом слева. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.80-83).

Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «Лада 211440 Самара» Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: подкожной гематомы теменной области головы слева; закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; вертикально нестабильного перелома костей таза (закрытого перелома обеих ветвей лобковых костей с обеих сторон, разрыва крестцово-подвздошного сочленения с переломом подвздошной кости справа) с нарушением целостности тазового кольца; закрытого перелома поперечных отростков двух смежных поясничных позвонков забрюшинной гематомы; перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, перелома медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков; гематомы в области половых губ, правого голеностопного сустава, ссадины правой верхней конечности, осложнившейся развитием травматического шока 2-3 степени. В совокупности данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 90-91)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Scania» с полуприцепом «Schmitz», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 101-103).

Протоколы следственных действий, заключения экспертиз были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, противоречий между собой и с другими доказательствами не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено. 

При совершении указанного деяния подсудимый понимал, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи, с чем суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено по неосторожности, в виде небрежности. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля и потерпевших, материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8 и причинен тяжкий вред супругам ФИО18, таким образом, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Суд пришел к твердому убеждению в том, что ФИО3 пренебрег пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО18 и ФИО18. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд, как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду отсрочить подсудимому отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено и им не представлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО3 наказание с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в части, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 42, 44 УПК РФ, учитывая при этом что жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание характер причиненных ФИО17 нравственных страданий, причиненных смертью сына, степень вины подсудимого, который совершил преступление впервые, по неосторожности, находится в трудном материальном положении, воспитывает малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за отбытием наказания. 

Запрет на занятия деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, для ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Scania R400LA4X2HLA» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Лада 211440 Самара» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> – передать собственникам по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» по 300 000 рублей в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова 

Копия верна: Судья Е.М. Каримова