Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на почве бытового конфликта, произошедшего на лестничной площадке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нанесла удар керамической кружкой в лицо ФИО1, чем причинила вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе носовой кости и ушибе мягких тканей. По факту полученных телесных повреждений истец проходил лечение в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.». Причиненные действиями ответчика физические и нравственные страдания оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в подъезде дома рядом со своей квартирой, разговаривал с соседями. Из своей квартиры вышла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ней произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2, взяла керамическую кружку, которая находилась на ящике для картофеля, расположенном рядом с его квартирой, нанесла кружкой удар ему по лицу в область носа. После происшедшего ушла домой. Для оказания медицинской помощи он обратился в БУЗОО «ГКБСМП №», где находился на амбулаторном лечении в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков. С указанным диагнозом также проходил лечение в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.». В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное. С периодичностью беспокоят боли в области носа. После произошедшего ответчик извинений ему не принесла. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1 ФИО1, а также другие соседи, выходят на площадку курить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с соседями курили на площадке рядом с ее квартирой. Она вышла на площадку, сделала им замечание. На этой почве у нее с ФИО1 произошел словестный конфликт. Она взяла керамическую кружку, которая стояла на ящике для картофеля, которую соседи используют в качестве пепельницы, кружка выпала у нее из рук и упала на пол. После произошедшего ушла к себе в квартиру. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, изложенные ФИО2 Дополнительно пояснила, что умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений у ответчика не имелось. Конфликт был спровоцирован самим истцом.

Выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные: блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневной время в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, по утверждению ФИО1, ФИО2 причинила ему телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 факт произошедшего с ФИО1 конфликта не отрицала, с указанием на то, что умысла на причинения ФИО1 телесных повреждений у нее не имелось.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в подъезде дома рядом со своей квартирой, разговаривал с соседями. Из своей квартиры вышла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ней произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2, взяла керамическую кружку, которая находилась на ящике для картофеля, расположенном рядом с его квартирой, нанесла кружкой удар ему по лицу в область носа. После происшедшего ушла домой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с соседями курили на площадке рядом с ее квартирой. Она вышла на площадку, сделала им замечание. На этой почве у нее с ФИО1 произошел словестный конфликт. Она взяла керамическую кружку, которая стояла на ящике для картофеля, которую соседи используют в качестве пепельницы, кружка выпала у нее из рук и упала на пол. После произошедшего ушла к себе в квартиру. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, ФИО1, а также соседи ФИО6 и ФИО7 разговаривали в коридоре подъезда данного дома. Из своей квартиры вышла ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, плюнула в него, затем взяла кружку, которая стояла на ящике для картофеля, ударила кружкой в лицо ФИО1, затем ушла к себе в квартиру. После произошедшего ФИО1 поехал к травматологу, в последующем пояснял, что у него переломан нос. По указанному факту ФИО1 обращался в полицию. 

Из справки БУЗОО «ГБ № им. Кабанова А.Н.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи обратился ФИО1 Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно выписки из амбулаторной карты № БУЗОО «ГКБСМП №», в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении находился ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей головы. Травма получена со слов больного ДД.ММ.ГГГГ в быту. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> поступили сообщения из БУЗОО «ГБ № им. Кабанова А.Н.» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратился ФИО1 с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов соседка ударила кружкой по лицу. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПП «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов причинила ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, в коридоре.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в подъезде у своей квартиры совместно с соседями из квартир №, 2 и 3. В это время из 

<

адрес> вышла ФИО2, с которой произошел словесный конфликт, в ходе которого она схватила кружку и нанесла кружкой удар по носу. После чего забежала домой. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вышла в подъезд из своей квартиры, встретила соседа Германа из 

<

адрес>, Светлану из 

<

адрес>. У нее с Германом произошел словесный конфликт в ходе которого она взяла с ящика кружку, которую используют под пепельницу и кинула ее в сторону Германа, но случайно попала в него. Умысла на причинение ему телесных повреждений не было. 

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО1 зафиксированы повреждения: на спинке носа с переходом на нижние веки правого и левого глаз разлитой кровоподтек неопределенной формы 9,0 х 2,5 см. сине-фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по краям. На фоне кровоподтека в области спинки носа ссадина неопределенной формы размером 0,5 х 0,4 см., покрытая буро-красной корочкой выше уровня кожи, отслаивающейся по краям. Квалификация вреда здоровью, а также определение механизма и срока образования повреждений будут даны после предоставления медицинских документов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУОП № УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ФИО2 находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинила ФИО1 телесные повреждения в виде закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей головы.

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждается подробными и последовательными пояснениями истца, данными в судебном заседании, которые согласуются с его объяснениями, данными при проведении проверки в органах полиции; медицинской документацией, где зафиксированы имеющиеся у истца телесные повреждения, а также обстоятельства их получения; заключением эксперта, в котором указано о наличии у истца телесных повреждений; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем происшедшего; пояснениями ответчика ФИО2, данных ею в органах полиции непосредственно после произошедшего конфликта. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением телесных повреждений у истца, при этом бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика, последней в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что она не наносил истцу телесных повреждений, польку ответчиком никаких доказательств в подтверждение названных доводов не представлено. При этом ее пояснения, данные в судебном заседании противоречат ее объяснениям, данных в органах полиции непосредственно после произошедшего конфликта, согласно которым она не отрицала факт причинения истцу телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 противоправными действиями ФИО2, с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что он испытывал физические и нравственные страдания - физическую боль, чувство унижения и стыда. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда, а также индивидуальные особенности его личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий. 

По мнению суда, совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания. 

Из представленных материалов следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, ушиба мягких тканей головы.

Как из пояснений истца, так и из представленной медицинской документации следует, что лечение истец после произошедшего более не проходил, на учете в медицинских учреждениях у соответствующих специалистов не находится. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после происшедшего, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц – 300 рублей.

Учитывая, что в силу п.п 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.