Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца, а/м Хино Ренжер г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>12, под управлением 

<

ФИО>11, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>13 Виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

ФИО>11, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

<

дата> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты 

<

номер>. Отказ мотивирован тем, что страховщик провел независимую техническую экспертизу на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата> и исследования обстоятельств причинения вреда от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений Honda Avancier г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ООО ОКБ «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> равна 390 400 руб. (без учета износа), 211 000 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 264 000 руб., величина суммы годных остатков - 85 400 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в следующем размере: 264 000 - 85 400 = 178 600 рублей, а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей.

<

дата> истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 178 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>10 действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>6, реестровый 

<

номер>-н/38-2019-1-219, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 176 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 88 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика 

<

ФИО>7 представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорила.

Третьи лица 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением истца, а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>12, под управлением 

<

ФИО>11, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5, под управлением 

<

ФИО>13 Виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

ФИО>11, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель 

<

ФИО>8 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>11, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля Honda Avancier г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

адрес> по запросу суда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

<

дата> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты 

<

номер>. Отказ мотивирован тем, что страховщик провел независимую техническую экспертизу на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата> и исследования обстоятельств причинения вреда от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ООО ОКБ «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. Е 780 АУ 138 равна 390 400 руб. (без учета износа), 211 000 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 264 000 руб., величина суммы годных остатков - 85 400 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в следующем размере: 264 000 - 85 400 = 178 600 рублей.

<

дата> истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки. 

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>9 (ООО «Проф-Эксперт») 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, образованы в результате столкновения с ним а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Совокупность повреждений, которая фактически имеется на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, образована в результате столкновения с ним а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, и повторного столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, равна 225 000 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 259 000 руб., величина суммы годных остатков - 82 400 руб.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № 

<

дата> от 

<

дата>, составленное экспертом 

<

ФИО>9 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 176 600 рублей (из расчета: 259 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения) - 82 400 рублей (стоимость годных остатков)) подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 01.05.2017 по 14.02.2019 (655 дней) исходя из следующего расчета: 178 600 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 655 (количество дней просрочки) = 1 169 830 рублей. При этом истцом размер требований о взыскании неустойки уменьшен до 400 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 176 600 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 176 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 88 300 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>10, заключив договор об оказании услуг представителя от 

<

дата>, и произвел оплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением досудебной претензии, искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 7 032 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 600 рублей, неустойку в размере 176 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, всего взыскать 464 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 223 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 7 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок