Дело №2-617/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, С.Н.ША. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, признании недействительным выписки из похозяйственной книги, признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указав, что на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации города за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> передан в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Обратившись в Росреестр для регистрации прав на указанное помещение, истцам стало известно о том, что за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект. Полагают, что ответчик ФИО3 незаконно оформил право собственности в отношении жилого дома скрыв наличие договора приватизации, согласно которому недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, ответчику и ФИО4 В связи с чем, просили признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав частично недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком ФИО3

Увеличивая размер исковых требований, истцы просили определить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать незаконной и недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выданного на имя ФИО4, аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, а также признать частично незаконным и недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в части ? доли, аннулировав записи регистрации в Едином государственном реестре прав за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КП «

<

данные изъяты>» и ФИО4, ФИО2 в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным между ним и ФИО4 Спорный жилой дом принадлежал ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный исполкомом Татарско-Кандызского сельского поселения 

<

адрес> муниципального района РТ. Доводы ФИО1 о том, что она участвовала в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО2, не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в спорном доме не проживали, приватизация в отношении спорного жилого дома не осуществлялась. Кроме того, в предоставленном ФИО1 договоре приватизации отсутствует подпись ФИО4, номер и дата регистрации в БТИ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, на иске настаивали. 

Представитель истца ФИО1 по соглашению адвокат Галиулина Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, встречный иск ФИО3 не признала пояснив, что договор приватизации имеет все необходимые реквизиты подтверждает право истцов на спорное жилое помещение заключенного на основании решения президиума 

<

адрес> райсовета РТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги на имя ФИО4 выдана заинтересованным работником сельской администрации незаконно, согласно записям в похозяйственной книге истцы проживали в селе до ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения составлен в нарушение жилищных прав и законных интересов истиц. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. на встречном иске настаивали, исковые требования ФИО6 не признали, просили применить также положения норм о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что на момент заключения договора приватизации истцы в спорном доме не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ выехали на проживание в другое место, на жилой дом не претендовали, поскольку истице была присуждена денежная компенсация в счет возведенного к дому пристроя, представленный договор приватизации является недостоверным, поскольку не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, адрес указан неправильный так как на дату составления договора адрес жилого помещения был изменен в связи с газификацией села, наименование организации предоставившей по договору жилой дом не соответствует сведениям содержащимся в государственном реестре юридических лиц наименование СПК «

<

данные изъяты>» на дату составления договора не менялось, в договоре отсутствует согласие всех проживающих в жилом помещении лиц на заключение сделки, по имеющимся у них сведениям истицы участвовали в приватизации другого жилого помещения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО3, в иске ФИО6 просила отказать. Пояснила, что спорный жилой дом был предоставлен совхозом «

<

данные изъяты>» переименованный впоследствии в СПК «

<

данные изъяты>» в обмен принадлежащего ей ветхого дома, приватизация домовладения не проводилась, она отказывалась заключить договор приватизации, поскольку жилой дом был фактически предоставлен ей по месту работы по договору мены и возводился за счет средств хозяйства. В период с брака с ее сыном ФИО3 истцы были прописаны в доме, затем после прекращения семейных отношений истица снялась с прописки в ДД.ММ.ГГГГ и сменила место проживания. Представленный истицей договор приватизации является подложным в нем отсутствует ее подпись, как лица которому было передано жилое помещение, своего согласия на приватизацию она не давала. 

Представители третьего лица исполнительного комитета Татарско-Кандызского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, отзыв на заявленные исковые требования не представили. 

Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из договора на передачу жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КП «

<

данные изъяты>» и ФИО4, зарегистрированного у Главы администрации города (района) за № ДД.ММ.ГГГГ, в органе технической регистрации города (района) без номера и даты, жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>., передано в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2(л.д.5)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, является ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №. (л.д.6-9)

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выбыли из указанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23).

Как следует из договора на передачу жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «

<

данные изъяты>» и ФИО4, зарегистрированного у Главы администрации города (района) за №, жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, передано в долевую собственность ФИО4, ФИО3(л.д.63)

Из договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Исполкомом Татарско-Кандызского сельского поселения Бавлинского муниципального района РТ (л.д. 40).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «

<

данные изъяты>» обязался выделить ФИО4 квартиру по 

<

адрес> (л.д.61). 

Согласно решению территориальной комиссии по приватизации жилищного фонда Бавлинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 включены в состав собственников приватизированного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из справки, выданной Исполкомом Татарско-Кандызского сельского поселения Бавлинского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, квартира, выделенная ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>, при составлении в ДД.ММ.ГГГГ проектов газификации села нумерация дома изменилась на № 

<

адрес>.(л.д.20).

Как следует из решения 

<

данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества по иску ФИО5 к ФИО7 Истцу ФИО1 выделена мягкая мебель, ответчикам мебель, бытовая техника, кирпичный пристрой, надворные постройки, мотоцикл, трактор, в пользу истца с ответчиков взыскана денежная компенсация. 

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.59-60).

Согласно письма МКУ Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Бавлинского подразделения АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации договоров жилого помещения в 

<

адрес> в архивах отсутствует. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ее ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4, которое в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ответчика ФИО3 Принадлежность спорного имущества ответчику ФИО4 на законных основаниях до его отчуждения помимо оспариваемой выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установленными сведениями содержащимися в вступившим в законную силу решении 

<

данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным договором о предоставлении жилого помещения совхозом «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации ответчика ФИО4 по месту фактического проживания. Ответчик ФИО4 являясь собственником жилого помещения имела право и распорядилась им по своему усмотрению, при заключении договора дарения каких-либо нарушений прав и законных интересов сторон сделки или третьих лиц не допущено. Истицы оспаривая документы основания для возникновения права собственности на спорное имущество за ответчиками ФИО4, ФИО3 указали, что также являются сособственниками домовладения на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательным условием приватизации жилого помещения гражданами является согласие всех совместно проживающих членов семьи.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживали, добровольно покинули квартиру, проживали по другому адресу, то есть выехали из квартиры на иное постоянное место жительство. 

Выводы суда в указанной части подтверждаются пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выбыли с прописки по адресу: : 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживают по настоящее время. 

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, выехав из спорной квартиры, а затем, вселившись в другое жилое помещение, совершили действия, свидетельствующие об их добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сведений о регистрации в органах исполнительной власти и технической инвентаризации представленного истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключен в предусмотренном законом порядке, с согласия всех совместно проживающих членов семьи суду не представлено, доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора истцы в квартире не проживали не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что в договоре указан иной адрес переданного в собственность жилого помещения, согласие стороны сделки на ее заключение подписью указанного в нем лица не удостоверено. Истцы членами семьи собственника жилого помещения не являлись, совместно не проживали, в установленном законом порядке договор безвозмездной передачи квартиры в собственность истцов не заключался. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании недействительным выписки из похозяйственной книги выданной на имя ФИО4, признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 о прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом являются производными от требования о признании недействительным выписки из похозяйственной книги, признании частично недействительным договора дарения спорного жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которые судом отклонены, правовых оснований для удовлетворения перечисленных требований также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, С.Н.ША. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом, признании недействительным выписки из похозяйственной книги, признании частично недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, удовлетворить. 

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между коллективным предприятием «

<

данные изъяты>» от имени 

<

адрес> районного совета Республики Татарстан и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.