дело № 21-361 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сукова М.В, по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новомосковску от 9 февраля 2024 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новомосковску от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года, Суков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Сукова М.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Суков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Доверил представление его интересов в суде защитнику, действующему по доверенности ФИО1

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сукова М.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав объяснение защитника Сукова М.В. по доверенности ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сукова М.В. к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут должностное лицо Суков М.В. в нарушение пункта 12 Основных положений выпустил на линию переоборудованное транспортное средство, без разрешения ГИБДД, а именно демонтировано зеркало бокового обзора на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица ОГИБДД и судьи районного суда о виновности Сукова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно представленных ООО 

<

данные изъяты> по запросу Тульского областного суда документов, Суков М.В. принят в ООО 

<

данные изъяты> на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта на линию №, утвержденной генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> С.А, ДД.ММ.ГГГГ, с которой Суков М.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2 инструкции следует, что механик по выпуску автотранспорта на линию выполняет следующие должностные обязанности в том числе: контролирует правильную эксплуатацию автотранспортного средства, осуществляет технический надзор за состоянием автомобилей на линии, выявляет причины неисправностей и принимает меры к их устранению (п.2.4); проводит ежедневный технический осмотр автомобилей выходящих на линию и возвращающихся с линии (п.2.12).

Из приказа № ООО 

<

данные изъяты> следует, что Суков М.В. уволен с должности механика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Суков М.В. на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение технического состояния транспортных средств выходящих на линию и возвращающихся с линии в ООО 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прошел государственный технический осмотр и на момент выявления правонарушения имел действительную диагностическую карту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не являются состоятельными, поскольку согласно представленной диагностической карте (л.д.28) она получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 2 месяца до совершения административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы Тульским областным судом в адрес оператора технического осмотра ООО 

<

данные изъяты> был направлен соответствующий запрос и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не опровергает состава вмененного правонарушения, поскольку документы, а также фотоматериалы, полученные при техническом осмотре 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не были представлены по запросу Тульского областного суда. Указание в ответе на хранение указанной информации в свободном доступе в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) не дало положительных результатов, поскольку указанная информация отсутствует в данной системе в свободном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполнены с разрешения 

<

данные изъяты> или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, доводов жалобы и подтверждено защитников в судебном заседании, зеркало бокового обзора класса V после выявления правонарушения было установлено на автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретено ООО 

<

данные изъяты> на вторичном рынке и эксплуатировалось длительное время в комплектации на момент покупки не опровергает состава вмененного правонарушения, поскольку ответственность должностного лица, за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию ТС переоборудованного без соответствующего разрешения.

Довод жалобы со ссылкой на требования Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 о том, что для транспортных средств категории М2, М3 установка наружного зеркала бокового обзора класса V допускается, однако обязательной не является, не опровергает состава вмененного правонарушения, поскольку как следует из ответа завода – изготовителя ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу судьи районного суда, установка наружного зеркала бокового обзора на автобус 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обязательна, что обусловлено требованиями п.5 Приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). 

Действия Сукова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сукова М.В., не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

Постановление о привлечении механика ООО «ПИК» Сукова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Сукову М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новомосковску от 9 февраля 2024 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сукова М.В, по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: