№ 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Сидорова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Меженой Л.Е., 

потерпевшей Т.Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 27.05.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района от 28.01.2016 года в виде обязательных работ на срок 450 часов заменено на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.07.2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2017 года около 21.00 часа, более точного времени не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в первой комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии Ч.П.П., Т.Т.Н. и О.С.В., которые находились в указанной комнате, он взял со стола, расположенного в данной комнате, мини проигрыватель «Mini Speaker WS-887» стоимостью 616 рублей, с флеш-картой на 2 Гб стоимость 145 рублей, принадлежащие Т.Т.Н.. Достоверно осознавая, что его преступные действия очевидны для вышеуказанных лиц, он открыто похитил данное имущество. На неоднократные просьбы О. и Т. вернуть похищенное, ФИО1 не отреагировал и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий З.В.ЮБ. потерпевшей Т.Т.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 761 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал суду, что 16.01.2017 года он вместе с М.В.А. пришли в гости к О.С.В. Они с М.В.А. находились в состоянии алкогольного пьянения и стали распивать спиртные напитки с Ч.П.П. и Т.Т.Н.. На столе, за которым они распивали спиртные напитки находился мини-проигрыватель черного цвета, цилиндрической формы, в который была вставлена флеш-карта белого цвета с каким-то цветным рисунком, которые принесла Т.Т.Н.. После того как закончилось спиртное они собрались с М.В.А. уходить домой. Данный мини проигрыватель ему очень понравился и он решил его забрать себе домой, вместе с вставленной в него флеш-картой. Он взял со стола данный проигрыватель вместе с флеш-картой и положил себе в карман куртки. О.С.В. и Т.Т.Н. стали просить его вернуть данный проигрыватель с флеш-картой, но он не отреагировал и направился на выход из дома. О.С.В. и Т.Т.Н. продолжали просить его вернуть мини проигрыватель и флеш-карту, но он на их просьбы не реагировал и, сказав им, что они купят себе новые проигрыватель и флеш-карту, вышел из дома. 23.01.2017 года ему стало известно, что О.С.В. сообщил о данном факте в полицию и в этот день вернул мини проигрыватель и флеш-карту Т.Т.Н.. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Он полагает, что всё произошло в связи с тем, что он был пьян и не полностью контролировал свои действия.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Т.Т.Н., которая показала суду, что проживает совместно с О.С.В. в его домовладении по адресу: 

<

адрес> 16.01.2017 года в вечернее время она находилась дома вместе с О.С.В. и Ч.П.П.. Около 20 часов к ним домой пришли ФИО1 и М.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и М.В.А. стали распивать спиртное с Ч.П.П. в первой комнате дома. У неё имелся мини- проигрыватель « Mini Speaker WS-887», который ей 11.01.2017 года подарил ей О.С.В.. В данном проигрывателе находилась флеш-карта на 2 Гб, которую она приобрела 11.01.2017 г. в одном из магазинов ст. Вешенской примерно за 250 рублей. Она принесла данный проигрыватель и включила музыку. Около 21 часа закончилось спиртное и ФИО1 с М.В.А. собрались идти домой. ФИО1 в их присутствии взял данный мини-проигрыватель вместе с флеш-картой и положил к себе в правый карман куртки, в которую он был одет. О.С.В. стал просить ФИО1, чтобы он вернул ей мини-проигрыватель и флеш-карту, но Заикинна данные просьбы не отреагировал, пояснив, что они купят себе другой проигрыватель. Она и О.С.В. снова стали просить Заикина вернуть проигрыватель с флеш-картой, но ФИО1 не отреагировал и вышел из дома. 18.01.2017 года она сообщила об этом в полицию. 23.01.2017 года к ним пришел ФИО1 и вернул мини проигрыватель с флеш-картой. Ущерб не является для неё значительным. ФИО1 вернул похищенное, извинился и в качестве возмещения ущерба отремонтировал бензопилу. Претензий к нему она не имеет.

- показаниями свидетеля О.С.В., который показал суду, что проживает с Т.Т.Н. в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2017 года в вечернее время он находился дома вместе с Т.Т.Н. и Ч.П.П.. Около 20 часов к ним домой пришли ФИО1 и М.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и М.В.А. стали распивать спиртное с Ч.П.П. в первой комнате дома. Т.Т.Н. принесла мини- проигрыватель «Mini Speaker WS-887», который он ей подарил, и включила музыку. В данном проигрывателе находилась флеш-карта на 2 Гб. Около 21 часа закончилось спиртное и ФИО1 с М.В.А. собрались идти домой. ФИО1 в их присутствии взял данный мини-проигрыватель вместе с флеш-картой и положил к себе в правый карман куртки, в которую он был одет. Он стал просить ФИО1, чтобы он вернул Т.Т.Н. мини-проигрыватель и флеш-карту, но Заикинна данные просьбы не отреагировал, пояснив, что они купят себе другой проигрыватель. Он и Т.Т.Н. снова стали просить Заикина вернуть проигрыватель с флеш-картой, но он не отреагировал и вышел из дома. 

- показаниями свидетеля Ч.П.П., который показал суду, что проживает совместно в домовладении по адресу: 

<

адрес> 16.01.2017 года в вечернее время он находился дома вместе с Т.Т.Н. и О.С.В.. Около 20 часов к ним домой пришли ФИО1 и М.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 и М.В.А. они стали распивать спиртные напитки. Т.Т.Н. принесла мини- проигрыватель «Mini Speaker WS-887» и включила музыку. Около 21 часа ФИО1 в их присутствии взял данный мини-проигрыватель вместе с флеш-картой и положил к себе в правый карман куртки, в которую он был одет. О.С.В. стал просить ФИО1. чтобы он вернул Т. мини-проигрыватель и флеш-карту, но ЗаикинВ. на данные просьбы не отреагировал, пояснив, что они купят себе другой проигрыватель. О.С.В. и Т.Т.Н. снова стали просить ФИО1 вернуть проигрыватель с флеш-картой, но ФИО1 не отреагировал и вышел из дома. 

- показаниями свидетеля М.В.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что 16.01.2017 года около 20 часов он вместе с ФИО1 пришли в гости к своему знакомому О.С.В., который проживает в 

<

адрес> Они были в состоянии алкогольного опьянения и продолжили распивать спиртное с Т.Т.Н. и Ч.П.П., в первой комнате дома. На столе, за которым они распивали спиртное находился мини-проигрыватель цилиндрической формы, черного цвета, в которую была вставлена флеш-карта белого цвета с разноцветным рисунком, которую принесла Т.Т.Н.. После того как закончилось спиртное, они с ФИО1 собрались и пошли домой. Он вышел из дома, после чего вышел за двор. Через несколько минут вышел ФИО1. Он увидел у ФИО1 проигрыватель вместе с флеш-картой, которые находились в доме у О.С.В.. Он спросил откуда у него данный проигрыватель, на что ФИО1 ему пояснил, что ему дал его послушать О.С.В. (л.д. 72-74);

- протоколом принятия устного заявления О.С.В. от 18.01.2017 года из содержания которого следует, что 16.01.2017 года около 21 часа ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> окрыто похитил мини проигрыватель« Mini Speaker WS-887» и флеш-карту на 2 Гб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года из содержания которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 16.01.2017 года около 21 час, ФИО1 открыто похитил мини проигрыватель «Mini Speaker WS-887» и флеш-карту на 2 Гб. В ходе осмотра изъята картонная коробка от данного мини проигрывателя (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года из содержания которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из комнтаы которого 16.01.2017 года около 21 часа ФИО1 открыто похитил мини проигрыватель «Mini Speaker WS-887» и флеш-карту на 2 Гб. В ходе осмотра изъят мини проигрыватель «Mini Speaker WS-887» и флеш-карта на 2 Гб, принадлежащие Т.Т.Н. (л.д. 24-28);

- справкой о стоимости от 23.01.2017 года согласно которой стоимость нового мини проигрывателя «Mini Speaker WS-887» на 16.01.2017 года составляет 830 рублей, стоимость новой флеш-карты на 2 Гб на 16.01.2017 года составляет 250 рублей (л.д. 18);

- актом оценки от 25.01.2017 года, согласно которого стоимость похищенного мини проигрывателя «Mini Speaker WS-887» с учетом его износа составляет 616 рублей, стоимость флеш-карты на 2 Гб с учетом ее износа составляет 145 рублей (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017 года, из содержания которого следует, что зафиксированы индивидуальные признаки мини проигрывателя «Mini Speaker WS-887» и флеш-карты на 2 Гб, тринадлежащие Т.Т.Н., которые у нее открыто похитил ФИО1 (л.д. 51-57).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Деяние подсудимого, квалифицируется судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого мущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Суд принимает во внимание, что 27.05.2016 года за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания был заменён З.В.ЮВ. на наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 грабежа, явилось состояние алкогольное опьянение, в которое он сам себя привел, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ имеются основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным.

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № 82 от 5.02.2017 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства: умственная отсталость легкой степени. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его псическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного созниния, психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты в ходе рассмотрения дела в суде подсудимого и производства судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО1 защитнику Меженой Л.Е. в ходе предварительного следствия выплачено 1650 рублей. За участие в судебном заседании защитнику подлежит выплатить 550 рублей. Подсудимый от защитника не отказывался.

На основании изложенного с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за осуществление защиты адвокатом.

Издержки, связанные с оплатой судебной психолого-психиатрической экспертизы взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеется договор от 20.02.2017 года № 12/21 на предоставление добровольных платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 108-110), из которого усматривается, что расходы на проведение экспертизы составляют 26500 рублей. Данный договор заключен между республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Психоневрологический диспансер» г. Черкесск и МО МВД РФ России «Шолоховский».

Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, данным Законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведены экспертами республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» г. Черкесска, на основании постановления дознавателя МО МВД России «Шолоховский», то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертизы, с подсудимого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу мини проигрыватель «Mini Speaker WS-887» и флеш-карту на 2 Гб, хранящиеся в МО МВД РФ «Шолоховский» возвратить по принадлежности потерпевшей Т.Т.Н..

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взыскать в доход государства с осужденного. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Л. Жарков