РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Елькиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей –Греудер ДЗ-143, г/н №, под управлением ФИО3 допустил наезд на а/м Ситроен, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административного материала водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в установленном порядке застрахован не был.

В связи с тем, что, автомобилю Ситроен, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб, он обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению №.05-0044 стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен, г/н № без учета износа составляет 75300,0 рублей.

За услуги по проведению оценки оплачено 6000,0 рублей.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75300, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2639,0 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов изложенных в иске настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель соответчика администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Представитель соответчика МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей –Греудер ДЗ-143, г/н №, под управлением ФИО3 допустил наезд на а/м Ситроен, г/н №, под управлением ФИО2 

Согласно административного материала водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в установленном порядке застрахован не был.

В связи с тем, что, автомобилю Ситроен, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб, он обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен, г/н № без учета износа составляет 75300,0 рублей.

За услуги по проведению оценки оплачено 6000,0 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Грейдер ДЗ-143, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области( л.д.92)

Установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транпортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО5 противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области не представлено. 

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца транспортного средства МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Судом разъяснено участникам процесса право на проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба. От соответчиков поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела, без проведения судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, подтверждается обоснованность заявленных требований истца, надлежащим ответчиком следует считать МКУ «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 75 300,0 рублей, 

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2639,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области № ОГРН № материальный ущерб в размере 75300, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2639,0 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 11.03.2024 года.

Судья Ю.А. Челаева