Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.,

при секретаре

К.В.,

с участием:

представителя истца

Ш.,

представителя ответчика

К.А.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грудин к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 229 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена>г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "NISSAN/X-TRAIL", г/н 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО СК "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 121 200 рублей. В дальнейшем, после дополнительного осмотра ТС, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 700 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 326 033 рубля. Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 163 133 рубля и стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил. Считает, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов эксперта-техника не был поставлен под сомнение. Стоимость ущерба им была определена с учетом Положения Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт". Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ш., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К.А.МБ., исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "NISSAN/X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<

дата обезличена> в 18:30 на пересечении улиц Голенева- Орджоникидзе в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "NISSAN/X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Грудин и марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки "NISSAN/X-TRAIL", государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от 11.10.2016г. 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162 900 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО "Экспертиза ГРУПП". Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 322 369,00 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 322 369 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 64 229,00 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые учитываются при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 126 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грудин к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Грудин страховое возмещение в размере 64 229 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Грудин расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Грудин расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Грудин штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -