дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 вышеуказанное жилое помещение в равных долях перешло в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО3. В настоящее время, после смерти ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доли жилого дома владеют ФИО7, ФИО2. Право собственности в установленном порядке истцами не зарегистрировано, так как при жизни ФИО5 в 2003-2004г.г. произведена реконструкция жилого помещения, на земельном участке, принадлежавшем ФИО5, возведены пристройки, в связи с чем фактическая площадь дома увеличилась. Была произведена реконструкция дома, построены новые пристройки лит.лит. а1, а2, а3. Работы проводились без соответствующего разрешения компетентных органов. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Просят признать право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли каждому из истцов в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-10).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8 (л.д. 40-41) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 84, 88-91), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 1/3 доля (л.д. 31), ФИО2 – 1/3 доля (л.д. 33), ФИО3 – 1/3 доля (л.д. 92).

Истец ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 552 кв.м., к.н. 50:13:020309:49, земельного участка площадью 155 кв.м., к.н. 50:13:020309:48, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. к.н. 50:13:0020309:36, земельного участка площадью 100 кв.м. к.н. 50:13:0020309:37, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-37).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 06.07.2007г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а1 – веранда, лит.а3 – мансарда, лит.а2 – веранда разрешение на строительство которых не предъявлено, а также строения лит.Г – сарай, лит.Г1 – летняя кухня, лит.Г2 – веранда, лит.Г3 – хозблок, лит.Г5 – сарай, лит.Г4 – веранда право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 11-19).

Как следует из пояснений стороны истцов, строения лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5 находятся в пользовании истца ФИО1, строение лит.Г в пользовании истца ФИО2.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 45-46).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО9 (л.д. 51-81) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных строений жилого дома лит.а1, лит.а2, лит.а3 соответствуют нормативно-техническим документам. Самовольно возведенные строения жилого дома: лит.а1, лит.а2, лит.а3 и служебные постройки: лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5 не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Элементы самовольно возведенных строений жилого дома и не зарегистрированных служебных построек: лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5 имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенными и незарегистрированными строениями ФИО1, ФИО2 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные и незарегистрированные строения лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5 за ФИО1, строение лит.Г – за ФИО2.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 51-81).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО9 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,5 кв.м., сарай лит.Г.

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 30,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 8,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 18,0 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 0,9 кв.м., летняя кухня лит.Г1, веранда лит.Г2, хозблок лит.Г3, веранда лит.Г4, сарай лит.Г5.

Ответчику ФИО3 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 34,7 кв.м.. 

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за ФИО1 (лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5) и ФИО2 (лит.Г), и они включаются в выделяемые им помещения. 

При этом, право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО9. 

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,5 кв.м., сарай лит.Г.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 30,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 8,2 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 18,0 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 0,9 кв.м., летняя кухня лит.Г1, веранда лит.Г2, хозблок лит.Г3, веранда лит.Г4, сарай лит.Г5.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 34,7 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –16 марта 2018 года.

Судья: