Дело № 2-5769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Антоновой Н.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Барановской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № управлением ФИО1, (страховой полис ООО СК Согласие №), в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 122 300 рублей, в связи с чем к Обществу перешло право требования в пределах произведенной страховой выплаты, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие», с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Общества подлежит взысканию страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющая 122 300 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Новгородский фонд ИЖК, САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представители Новгородского фонда ИЖК, САО «ВСК» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требовании ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме заявленных требований.Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

С учетом изложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому суд его принимает, и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывает свои возражения.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 646 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суму выплаченного страхового возмещения в размере 122 300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.И. Антонова