УИД 14RS0035-01-2023-011643-34

дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе: 

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2015 №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. с взиманием процентов в размере 28 % годовых. Истец перед Ответчиком свои обязательства исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возвращению кредита. 

Таким образом, Банк (истец) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 № по состоянию на 24.07.2023 (включительно) в размере 1136846,42 руб., из которых: 

основной долг – 300000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 219539,79 руб., пени по просроченному долгу – 611449,81 руб., перелимит – 5 856,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 13 884,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том №1 л.д.3, том №3 л.д.202-203).

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Серкова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Серкова Г.М. представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по кредитному договору. Также представила письменные возражения на исковое заявление, где указывает на то, что кредитный договор от 15.05.2015 № является ничтожным, так как объективная сторона договора и условия договора не согласованы, подпись в кредитном договоре не соответствует подписи её доверителя, что подтверждено заключением эксперта в рамках почерковедческой экспертизы (том №3 л.д.200-201, 204-205, 231). 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.05.2015 №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок по 30 лет (360 месяцев) до 15.05.2045, с взиманием процентов в размере 28 % годовых. Ежемесячный платеж должен быть внесен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Ответственность за ненадлежащие исполнение условий по договору составила – 0,8% (0,6 % по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств. Для предоставления кредита заемщику была выдана пластиковая карта и открыт счет № (том №1 л.д.11-16).

Из расчета задолженности следует, что ответчик условия кредитных договоров не выполнял, своевременно и в полном объеме не возвращал полученные по кредитам денежные средства и проценты, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора 23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени оставлено без внимания (том №1 л.д.17).

Из представленного расчета следует, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 № по состоянию на 24.07.2023 (включительно) в размере 1136846,42 руб., из которых: 

основной долг – 300000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 219539,79 руб., пени по просроченному долгу – 611449,81 руб., перелимит – 5 856,82 руб. (том №1 л.д.5-10).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком ВТБ (ПАО) в судебном порядке требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том №1 л.д.2-3).

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, подписание ФИО1 договора и получение кредита, в котором в одной из граф «КЛИЕНТ» проставлена подпись сотрудника Банка, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (том №3 л.д.174-192), не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Принадлежность других подписей, проставленных в кредитном договоре, ФИО1 не оспаривались. Более того, в материалы дела представлены и другие документы, в том числе, заявление-анкета на выпуск кредитной карты, подписанное собственноручно ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по этому документу им не заявлялось.

Стороной ответчика в период судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том №1 л.д. 84, том №3 л.д. 231).

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Применительно к настоящему делу договор на предоставление кредитной карты с использованием банковского счета заключен Банком ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 на срок 30 лет с 15.05.2015 по 15.05.2045, размер кредитного лимита по карте предусмотрен в размере 300 000 руб., при этом стороны договора индивидуально согласовали условие о возврате суммы кредита по частям, установив ежемесячный минимальный платеж в сумме 3% от размера задолженности (том №2 л.д. 117-133).

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) к мировому судье не обращался, поскольку ко взысканию предъявлена сумма, превышающая 500000 руб.

Исковое заявление в суд подано Банком ВТБ (ПАО) 22.08.2023 (штамп входящей корреспонденции, конверт отсутствует).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих внесение ответчиком ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам суду надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 22.08.2023, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 22.08.2020, в связи с чем, с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся с указанной даты. Требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, образовавшейся до 22.08.2020, удовлетворению не подлежат.

Поскольку график платежей к указанному договору не составлялся, однако из условий договора следует, что кредитный лимит ответчиком должен погашаться ежемесячным внесением 20-го числа, следующего за отчетным месяцем, суммы минимального платежа равного 3% от размера задолженности, суд приходит к выводу, что сумма минимального платежа составит – 9000 руб. (300 000 * 3%), каких-либо платежей в погашение задолженности после 27.02.2017 ответчиком не вносилось, а уплаченные им денежные средства зачтены Банком в счет уплаты процентов и пени. Согласно расчету задолженности сумма основного долга составила 300000 руб. (том №1 л.д.5-10). Как следует из выписки по счету, путем проведения систематических транзакций (том №3 л.д.206-209), баланс кредитной карты на конец периода – на 01.06.2017, составил минус 300000 руб., данная сумма определена как просроченная задолженность. Срок действия карты – 04/2017, сведений о перевыпуске карты материалы дела не содержат. Соответственно указанная задолженность по основному долгу, которая образовалась по состоянию на 01.06.2017, ответчиком могла быть погашена посредством внесения 34 минимальных платежей (33 платежа (с 20.06.2017 по 20.03.2020) по 9000 руб., 34 платеж (20.04.2020) – 3000 руб.). Ответчик, как держатель кредитной карты, в силу положений Основных условий обязался погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату (20 числа каждого месяца), указанную в заявлении, следовательно, банк узнает о просрочке сразу (20 числа каждого месяца).

При отсутствии объективно возможности проверить правильность и период начисления процентов, пени, при расчете минимального обязательного платежа для целей исчисления срока исковой давности суд принимает во внимание только задолженность по основному долгу 300000 руб.

При этом следует отметить, что истцу Банку ВТБ 24 (ПАО) предлагалось представить суду условный расчет задолженности ответчика по договору исходя из периода, ограниченного сроком исковой давности, а также представить счета-выписки, которые кредитор Банк ВТБ направлял заемщику ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты (по кредитному договору № от 15.05.2015) с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей; расчет задолженности в соответствии с условиями договора о погашении задолженности путем внесения минимального платежа по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, с указанием даты возникновения задолженности, суммы задолженности каждого просроченного минимального платежа, однако названный участник судебного процесса данное право не реализовал. При этом представленный истцом по запросу суда расчет (том №3 л.д. 211-230) не содержит сведений о действительном размере задолженности ответчика, определенном с учетом условий о возврате долга ежемесячными минимальными платежами и сроков исковой давности по каждому платежу, представив данный расчет, истец вновь указывает на то, что задолженность ответчика за период с 20.07.2020 по 20.07.2023 составляет: 300000,00 руб. – основной долг, 219539,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пени по просроченному долгу – 6114 498,15 руб. (по иску снижены до 10%), 5 856,82 руб. - перелимит.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору (основного долга) должен был быть внесен 20.04.2020. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что истцу стало известно о нарушении своего права 21.04.2020, то есть с данного времени началось течение срока исковой давности по кредитному договору № от 15.05.2015. В суд с исковым заявлением истец обратился, как указывалось выше, 22.08.2023 (том №1 л.д.2).

Таким образом, на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности в исковом производстве срок исковой давности пропущен.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврата суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2015 по состоянию на 24.07.2023 (включительно) в размере 1136846,42 руб., из которых: 

основной долг – 300000,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 219539,79 руб., пени по просроченному долгу – 611449,81 руб., перелимит – 5 856,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 13 884,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма).

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий -