Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является сособственником домовладения (

<

данные изъяты> доли в праве), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>. Другим сособственником домовладения (

<

данные изъяты> доли в праве) является ФИО3 Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, является ФИО2. В настоящее время ответчик произвела самовольную застройку своего участка с нарушением градостроительных и земельных норм и правил: крыша сарая литер О имеет наклон в сторону его участка и не оборудована системой водостока, в результате чего вода со строения подтапливает его участок; стена подвала литер о-

<

данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); стена сарая литер м-

<

данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); он не имеет возможности провести ремонтные работы своего дома по причине не предоставления ответчиком ему доступа на участок. Ранее смежные границы между участками сторон фактически установлены определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты>. Считает, что нахождение стены домовладения в существующем виде угрожает его жизни и здоровью, также как и ответчика, и третьих лиц. Возможное обрушение стены домовладения может привести также к повреждению имущества ответчика и иных лиц. Таким образом, он как собственник дома и участка имеет право требовать от собственника смежного участка соблюдения им действующих норм и правил застройки на своем участке и не препятствовать ему в использовании и содержании принадлежащего ему имущества. 

После уточнений и изменений исковых требований ФИО1 просит суд обязать ФИО2 изменить наклон крыши сарая литер О в свою сторону 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, так как это приводит к разрушению его времянки, обязать содержать сарай в исправном состоянии; обязать ФИО2 перенести стену вдоль лестницы и сараи литер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вглубь своего земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от смежной границы; обязать ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по причине перекрытия ею доступа ко всей стене его дома; взыскать ущерб с ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей: обязать ответчика не чинить препятствий в проведении ремонта. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что домовладение ответчика расположено с нарушением действующих правил градостроительства, стена подвала ответчика возведена без отступа, другая возведена на смежной границей блокирует доступ истца, в связи с отсутствием возможности проведения ремонтных работ, отсутствием возможности для истца для обсаживания своего домовладения - дом разрушается. Со ссылкой на положения ст. 

<

данные изъяты> Земельного кодекса РФ, ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ просил суд удовлетворить исковые требования и обязать ФИО2 изменить наклон крыши сарая в свою сторону по 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен>, так как сток дождевых вод приводит к разрешению времянки, расположено напротив этого сарая. Обязать ФИО2, перенести стену, расположенную вдоль лестницы истца, два сарая примыкающих к этой стене вглубь своего земельного участка. Обязать ФИО2, не чинить препятствия в проведении ремонта стены этого дома. Указал, что по материалам инвентарного дела видно, что строение возведено с нарушением градостроительных норм.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, посчитала недоказанными, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцом не был указан наклон крыши, какого именно объекта, находящегося по адресу пер. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, она должна изменить. Поскольку точный объект не указан, она предполагает, что речь идет об объекте литер «М», который оснащен водоотводом. Так же истцом по-прежнему не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о разрушении его времянки от воды, поступающей с крыши ее объекта. Данный сарай ею содержится в исправном состоянии. О глиняной стене, которая систематически осыпается на сторону истца, ей стало известно из иска по настоящему делу. Данная стена находится со стороны домовладения истца, с которым она находится в неприязненных отношениях, в связи с чем у нее отсутствует доступ к этой стене. В случае предоставления доступа к разрушающейся стене ее строения литер «М», она согласна привести ее в должное состояние. Так же указала, что в 

<

данные изъяты> г. истцом ФИО1 был подан иск в ее адрес, одним изтребований которого являлось перенести стену сарая вглубь ее двора. Входе рассмотрения данного дела они пришли к мировому соглашению наследующих условиях, истец, ФИО1, обязуется перенести лестницу,ведущую на второй этаж дома литер «В» в сторону своего домовладения впределах технической возможности, но не ниже 

<

данные изъяты> метров в срок до 

<

данные изъяты>июня 

<

данные изъяты> г. На сегодняшний день условия мирового соглашения истцом не были выполнены в полном объеме. Лестница была перенесена на 

<

данные изъяты> см, а не на 

<

данные изъяты> метра. Одним из условий мирового соглашения на него возлагалась обязанность реконструировать крышу сарая, примыкающей к его стене, а именно увеличить высоту тыльной стороны стены и произвести водосток в сторону своего домовладения № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> же, одним из условий соглашения являлся отказ сторон от остальных требований. Таким образом, выполнив добросовестно и в срок свои обязательства, вытекающие из данного мирового соглашения, считает, что настоящее требование истца в данном исковом заявлении неправомерно. Объект, возведенный ею у стены жилого дома истца, не препятствует последнему в проведении ремонтных работ стены его жилого дома. По-прежнему истцом не была проведена экспертиза, свидетельствующая разрушению стены его жилого дома на высоте 

<

данные изъяты> метра от земли. В связи с отсутствием экспертизы, подтверждающей наличие ущерба и дающей объективную материальную оценку ущерба, считаю требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> тысяч рублей или проведение ремонта стены этого участка неправомерными. Она не препятствует в проведении ремонтных работ стены дома истца проводимых им. Истцом не было предоставлено доказательств наличия препятствий в проведении ремонтных работ. Доступ обеспечивается калиткой в заборе между их участками. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ФИО6, представитель комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в порядке ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сособственником домовладения (

<

данные изъяты> доли в праве), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>. Другим сособственником домовладения (

<

данные изъяты> доли в праве) является ФИО3 

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, кв. 

<

данные изъяты>, являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6

В настоящее время, как считает истец, ответчик произвела самовольную застройку своего участка с нарушением градостроительных и земельных норм и правил: крыша сарая литер О имеет наклон в сторону участка истца и не оборудована системой водостока, в результате чего вода со строения подтапливает его участок, стена подвала литер о-

<

данные изъяты> на смежной границе наших участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); стена сарая литер м-

<

данные изъяты> на смежной границе их участков возведена без отступа от его участка (проходит по границе); он не имеет возможности провести ремонтные работы своего дома по причине не предоставления ответчиком ему доступа на участок. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственник домовладения обязан нести бремя его содержания, в т.ч. содержать его в исправном состоянии и производить своевременный ремонт. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, смежные границы между участками сторон установлены определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты>. При этом границы установлены по фактически сложившемуся порядку, в том числе по фасаду дома, литерам О, М, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д. 

Также судом установлено, что определением Ленинского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> между сторонами вновь утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался перенести лестницу в срок до 

<

данные изъяты>, а ФИО2 после ее переноса – произвести реконструкцию крыш строений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Стороны обязались не препятствовать друг другу в техническом обслуживании и ремонте своих строений. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование свои требований или возражений. 

Суд считает, что в нарушение указанного положения закона истец ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что сток дождевых вод с сараев ответчика приводит в разрушению его времянки.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что глина сараев ответчика осыпается на его земельный участок.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что из-за сараев ответчика разрушается стена его дома. 

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что ФИО2 чинит ему препятствия в ремонте стены его дома. 

ФИО1 не представил суду никаких доказательств тому, что ответчик причинила ему ущерб на 

<

данные изъяты> рублей.

Только лишь пояснения истца по этим вопросам не могут служить достаточными доказательствами по делу и основанием для удовлетворения его исковых требований. 

При этом суд также считает, что истцом необоснованно заявлено о возложении на ответчика обязанности перенести строения от границы вглубь земельного участка, поскольку этот вопрос разрешен определением суда от 

<

данные изъяты>, которым граница между земельными участками №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлена по стенам строений ответчика – литер М, литер 

<

данные изъяты> и литер 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах все исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности изменить наклон крыши сарая литер О в свою сторону 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, обязанности содержать сарай в исправном состоянии, обязанности перенести стену вдоль лестницы и сараи литер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вглубь своего земельного участка на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от смежной границы; обязанности не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья Т.Н. Никитенко