Гражданское дело № 2-386/2024 (2-5814/2023)

54RS0010-01-2023-006390-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>», Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «РАД54Про» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный номер Е 844 № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> 2 км + 60 м – истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на яму, находившеюся на проезжей части, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратилась в экспертное учреждение

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 736254 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к учреждению, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 101-108).

Представитель ответчика Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к обществу, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 1-4, 181-182).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РАД54Про» в судебное заседание не явилось, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своего нахождения, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте нахождения ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Каен, государственный регистрационный знак Е 844 № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 7-8, 96). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 2 км + 60 м – а именно, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Частью 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Новосибирск – Красный Яр» (код Н-2138) относится к дорогам регионального значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 12 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать содержание региональной дороги Новосибирск – Красный Яр» (код Н-2138), является субъект Российской Федерации, а именно, Новосибирская обасть.

В целях реализации данных полномочий 

<

адрес> учреждено ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>».

Согласно Уставу ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (далее – ГКУ НСО ТУАД), видами деятельности ГКУ НСО ТУАД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования 

<

адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок 

<

адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

Вышеуказанная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>».

Реализуя свои полномочия по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>» заключил контракт №, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Колыванском, Коченевском, Мошковском, 

<

адрес>х и 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-166).

Автомобильная дорога «Новосибирск – Красный Яр» (код Н-2138) содержится в перечне автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (приложение № контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязан:

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также настоящего Контракта, (п.5.4.1. государственного контракта), в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ выявленных дефектов если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся Подрядчиком.

- для оперативного принятия мер по предупреждению и/или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а также эффективного взаимодействия с оперативной службой Заказчика, районными службами ГИБДД, Гражданской Обороны и Чрезвычайных Ситуаций, организовать:

· в головном управлении его подразделениях и филиалах диспетчерскую службу с круглосуточным режимом работы в зимний период;

· в подразделениях:

§ в весенне-летне-осенний период круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;

§ в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой техники, (п. 5.4.6. контракта),

- вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие приказом ФДС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4.8 государственного контракта),

- участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по предварительному освидетельствованию дорожных условий с составлением акта по установленной форме (пункт 5.4.9. государственного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АР «Новосибирскавтодор» и ООО «РАД54Про» заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение по заданию работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-205).

Автомобильная дорога «Новосибирск – Красный Яр» (Н 2138) содержится в перечне, являющемся приложением № к договору субподряда (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с п. 3.3 договора субподряда установлен срок выполнения работ с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Субподрядчик обязан:

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также настоящего договора, (п.5.4.1. договора субподряда), в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ выявленных дефектов если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся Подрядчиком.

- для оперативного принятия мер по предупреждению и/или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а также эффективного взаимодействия с оперативной службой Генподрядчика и Заказчика, районными службами ГИБДД, Гражданской Обороны и Чрезвычайных Ситуаций, организовать:

· в головном управлении его подразделениях и филиалах диспетчерскую службу с круглосуточным режимом работы в зимний период;

· в подразделениях, филиалах:

§ в весенне-летне-осенний период круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;

§ в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой техники, (п. 5.4.5. договора субподряда),

- вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие приказом ФДС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4.7 договора субподряда),

- участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по предварительному освидетельствованию дорожных условий с составлением акта по установленной форме (пункт 5.4.8 договора субподряда).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством, условиями государственного контракта и договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является ООО «РАД54Про».

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги.

Субподрядчик ООО «РАД54Про», которое занимается ремонтом и содержанием дорог на основании договора № в целях недопущения аварий на дорогах обязано было осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на ООО «РАД54Про», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги (наличие просадок в месте дорожно-транспортного происшествия), находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии просадок, на автомобильной дороги Н-2138 «Новосибирск – Красный Яр», установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. 

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, доказательства наличия недостатка дороги были представлены (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, схему дорожно-транспортного происшествия), соответствующие доказательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги, также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Из п. 7.9. договора субподряда следует, что субподрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по Договору. Субподрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями, согласно гражданскому законодательству.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «РАД54Про» являлось лицом ответственным за состоянием и обеспечении безопасности автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 17-03/23-Е, составленное ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 736254 рубля, с учетом износа – 336862,29 рубля (т. 1 л.д. 12-30).

Заключение ООО «Компании «Новоэкс» сторонами по делу не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, с ООО «РАД54Про» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 736254 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 22), которые относятся к судебным расходам. 

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату отчета по определению стоимости ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАД54Про» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАД54Про» в пользу ФИО4 ущерб в размере 736254 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) и Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова