Дело № 12-30/17 

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года с.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был трезв и акт медицинского освидетельствования был сфальсифицирован врачом. Далее пояснил, что он согласился пройти медосвидетельствование в Красногвардейской ЦРБ после составления направления на освидетельствование сотрудниками ДПС. Его доставили в ЦРБ в наручниках, которые на него надели сотрудники ДПС якобы за неповиновение и оказание сопротивления, чего на самом деле не было, что подтверждается отсутствием постановления по делу об административном правонарушении за оказание сопротивления сотрудникам полиции. Находясь в Красногвардейской ЦРБ, он от освидетельствования не отказывался, врач не задавал ему вопросов, ответы на которые указаны в акте освидетельствования. То обстоятельство, что он был трезв, подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он самостоятельно прошел в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района в 2 часа 35 минут. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, суд к данному акту отнесся критически, так как между освидетельствованиями прошло определенное время. Однако в акте освидетельствования и направлении на освидетельствование указано, что у него присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Совокупность данных признаков опьянения могут свидетельствовать о том, что ФИО1 должен был находиться, как минимум, в средней степени опьянения и за 1,5 часа он не мог отрезветь. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 считает, что у него не было необходимости отказываться от медосвидетельствования, если он находился в трезвом состоянии и уже явился в ЦРБ. Далее пояснил, что при рассмотрении дела по административному правонарушению он ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС и врача, составившего акт медосвидетельствования. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства ему отказал, расценив как попытку затягивания процесса. Никаких других обоснованных доводов отказа в удовлетворении ходатайства судом в определении не указано. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что его вина подтверждается только процессуальными документами. При этом, основанное доказательство, которое может подтвердить его вину или невиновность, это видеозапись, которая не пригодна для просмотра. Отсутствие видеозаписи ставит под сомнение законность составления всех процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения. 

Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе зафиксированы сведения. О том, что ФИО1 отказался от объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также отказался от ознакомлении с протоколом и в получении копии протокола (л.д. 5). В данном протоколе об административном правонарушении имеется отметка в графе – иные сведения, необходимые для разрешения дела: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В получении копии протокола ФИО1 отказался (л.д. №).

Как следует из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, причина направления указана – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медосвидетельствование был согласен (л.д. №). В получении копии протокола ФИО1 отказался. 

Однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного врачом Красногвардейской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (от исследования, забора биосред и т.д.). При этом, в акте указано, со слов ФИО1, что он употреблял алкоголь (л.д. №).

Согласно рапорту ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в ЦРБ, отказался от освидетельствования, заявив, что готов пройти освидетельствование только в присутствии прокурора района (л.д. №). 

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола, основанием послужило наличие достаточных основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (в частности выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 

Протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ст. 26.11 КоАП РФ говорится, что доказательства по делу оценивает судья «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела при применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медосвидетельсвование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. 

В виду того, что в ходе судебного заседания данная видеозапись не воспроизвелась, ее следует исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, довод ФИО1 о том, что видеозапись не воспроизводится, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством, не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служенных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также врачом медучреждения, составившего акт медосвидетельствования, не установлено. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

При рассмотрении данной жалобы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретаря Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретаря Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: _______________________