Дело №

23RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Нексум» и к индивидуальному предпринимателю ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ООО «Нексум» и к ИП ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке АО «ФИО1 акционерный дом» Lot-online/ru, в форме открытого аукциона были проведены электронные торги по продаже арестованного имущества – жилое помещение, площадью 30,50 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, 22 – принадлежащего ФИО4 (далее - Истец) на праве собственности. Продавец: МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице ООО «Нексум» ()государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно итоговому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися. Начальная стоимость имущества – 2500000 рублей, цена приобретения имущества 4337500 рублей. Победителем признан ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице ООО «Нексум» и покупателем - ИП ФИО5 заключен договор купли продажи вышеуказанного арестованного имущества № лот №. О состоявшихся торгах и о заключении договора купли-продажи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя покупателя ФИО8, который сообщил о покупке квартиры и предъявил документы (копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру за ФИО5 не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН истец до сих пор значится собственником указанной выше квартиры.

Оспариваемые истцом электронные торги от ДД.ММ.ГГГГ состоялись на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП 

<

адрес>, на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившего в законную силу с 20.09.2-023 года. На указанное заочное решение суда ФИО4 было подано заявление о его отмене. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было отменено. Однако исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № (6493/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 В пользу ФИО3 взыскана меньшая сумма – 2101684 руб., начальная продажная цена квартиры определена в большей сумме – 3500000 руб. (в решении от 02.08.2022г. – 2500000 руб.).

По мнению истца, имеются законные основания для признания электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры истца - недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истец просит суд признать недействительными электронные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона на электронной площадке АО «ФИО1 аукционный дом» Lot-online.ru по продаже арестованного имущества - жилого помещения, площадью 30,50 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества 23239/1085-23 лот № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22. заключённый между МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице ООО «Нексум» и ИП ФИО5 Применить последствия недействительности договора купли-продажи возвратив его стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества по КК и РА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ООО «Нексум» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования являются незаконными необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям законодательства, ООО «Нексум», действуя в рамках государственного контракта №, исполнило поручение судебного пристава-исполнителя и достигло цели, поставленной МТУ Росимущества по КК и РА перед организатором торгов.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является добросовестным покупателем, который исполнил все обязательства по участию в электронных торгах, по оплате арестованного имущества, предусмотренные договором купли-продажи арестованного имущества. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720000 рублей, проценты в сумме 321066 рублей, 2061339 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 712 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 2500000 рублей.

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2500000 рублей, в размере 3 176 117,12 рублей, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест (опись) имущества должника ФИО4 – жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче имущества – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и Республики Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и поручения Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Адыгея на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нексум» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (принадлежащие должнику, арестованное в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и реализовать на открытых торгах.

Согласно условиям государственного контракта, ООО «Нексум» ДД.ММ.ГГГГ опубликовало извещения о продаже имущества в газете «Кубанские новости» № (7496), а также опубликовано извещение о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru №.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого помещения, площадью 30,50 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, победителем признан ИП ФИО5, предложивший цену приобретения имущества 4 337500 рублей.

Победитель проведенных торгов произвел оплату реализованного имущества в полном объеме в пользу МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №, имущество передано по акту приема-передачи.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, отменено.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 720000 рублей, проценты начисленные по ставке 5% в месяц по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573066 рублей; неустойку в размере 720000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма процентов за пользование займом по ставке 5% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга – 720000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, включительно. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа, включительно. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 3500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, применяя вышеприведенные нормы права, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО4 являлся должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение которого и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в его собственности. 

Доводы истца о том, что торги были проведены на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, не указывают на недействительность проведенных торгов. Определение о повороте исполнения решения суда судом не выносилось, тогда как при последующем рассмотрении дела (после отмены заочного решения суда) было установлено, что исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следствие, не имеется оснований для признания недействительными результатов торгов проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества - жилого помещения, площадью 30,50 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201016:1445, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №,22, признания недействительным договора купли-продажи о реализации арестованного имущества, заключенного по результатам торгов с ИП ФИО5 и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Нексум» и к индивидуальному предпринимателю ФИО5, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: