Дело №1-293/2025

55RS0007-01-2025-003138-44

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22 августа 2025 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого Г.М.А.

защитника Кутасовой В.О.

потерпевших Ш.С.И., Б.М.В. и С.С.О.

при секретаре Чипчеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, проп. и прож.: 

<

адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.264-1 УК РФ к 240 ч обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ - Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264-1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.ст.70 и 71 УК РФ (учет наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока лишения свободы),

4) ДД.ММ.ГГГГ - Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.64 и 70 УК РФ (учет дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 ч обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 1 год 7 месяцев 8 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто 19 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Г.М.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес> 

<

адрес>, где Г.М.А., убедившись, что за действиями последнего не наблюдает, применив физическую силу, руками, дернув дверь, повредил металлическую петлю, и через образовавшийся проход незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие С.С.О. музыкальную колонку 

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты> в кейсе стоимостью 6000 рублей, электрический рубанок «

<

данные изъяты>» в заводской упаковке стоимостью 3940 рублей, бензопилу стоимостью 6000 рублей и удлинитель 25 м стоимостью 1000 рублей. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшему С.С.О. причинен материальный ущерб на общую сумму 21 940 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес>, где Г.М.А., убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, приставил лестницу к окну второго этажа жилого дома, поднялся, выдавил оконный штампик и стекло из оконного проема, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного жилища, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие С.Н.Б. точило электрическое стоимостью 2500 рублей, костюм марки «

<

данные изъяты> из безрукавки, олимпийки и штанов стоимостью 15000 рублей, самовар электрический с заварным чайником стоимостью 3500 рублей, нагайку из натуральной кожи стоимостью 3000 рублей, кортик сувенирный в ножнах стоимостью 1500 рублей, трубку курительную стоимостью 3000 рублей, лобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, три степлера строительных стоимостью 1000 рублей каждый, две стамески строительные стоимостью 200 рублей каждая, алюминиевый казан стоимостью 5000 рублей и пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшей С.Н.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 48 900 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес>, где Г.М.А., убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, приставил лестницу к окну второго этажа жилого дома, поднялся и фрагментом бруса разбил стекло в окне, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного жилища, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие Ф.С.Ю. автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 800 рублей и аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшему Ф.С.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. с целью хищения, нарушая конституционные права Б.М.В. на неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ), без разрешения и против воли Б.М.В. через разбитое окно незаконно проник в жилой дом последней по адресу: 

<

адрес>, из которого Г.М.А. ничего не похитил, после чего скрылся с места происшествия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на дачном участке 

<

адрес>, где Г.М.А. убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Б.М.В. четыре камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей каждая. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшей Б.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес>, где Г.М.А. убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, имеющимся при себе сучкорезом повредил металлическую петлю на двери нежилого дома и через образовавшийся проход незаконно проник внутрь указанного помещения, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие К.И.В. костюм зимний мужской стоимостью 5000 рублей и сапоги зимние мужские стоимостью 4500 рублей. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшей К.И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес>, где Г.М.А. убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, выставил стекло в окне веранды нежилого дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного помещения, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащий С.В.Ю. телевизор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. После этого Г.М.А., продолжая свои преступные деяния, прошел к бане, где, отогнув гвоздь, открыл дверь и незаконно проник внутрь указанного помещения, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие С.В.Ю. системный блок стоимостью 5000 рублей, автомобильный усилитель «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и четыре стамески стоимостью 300 рублей каждая. После этого Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшему С.В.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачный участок 

<

адрес>, где Г.М.А., убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, применив физическую силу, раздвинул руками прутья металлической решетки на окне и дернул оконную створку окна, повредив шпингалет, жилого дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное жилище, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие Б.Л.М. сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 1500 рублей, удлинитель 20 м стоимостью 1000 рублей, две отвертки стоимостью 100 рублей каждая, плоскогубцы стоимостью 150 рублей и чехол на диван стоимостью 3 000 рублей. После этого Г.М.А., продолжая свои преступные деяния, прошел из дома в помещение бани, откуда Г.М.А. тайно похитил принадлежащие Б.Л.М. металлический провод 30 м стоимостью 1000 рублей, металлическую проволоку 30 м стоимостью 1000 рублей и бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. В дальнейшем Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшей Б.Л.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 850 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества перелез через забор на дачные участки 

<

адрес>, где Г.М.А., убедившись, что за действиями последнего никто не наблюдает, перерезал провод сигнализации, приставил лестницу к окну второго этажа жилого дома, разбил стекло фрагментом металлической трубы и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное жилище, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащие Ш.С.И. швейную машину марки «

<

данные изъяты>» в чехле стоимостью 10000 рублей. После этого Г.М.А., продолжая свои преступные деяния, обнаруженными на месте ключами открыл замок на двери бани и незаконно проник в указанное помещение, из которого Г.М.А. тайно похитил принадлежащий Ш.С.И. аппарат для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>» в кейсе стоимостью 1900 рублей. В дальнейшем Г.М.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате преступных действий Г.М.А. потерпевшему Ш.С.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Г.М.А. свою вину по п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.п.»Б,В» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что летом ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах предъявленного по делу обвинения он из дачных домов и хозяйственных построек на дачных участках 

<

адрес> совершил тайные хищения имущества, как он узнал на следствии, потерпевших Ш.С.И., С.Н.П., Б.М.В., С.С.О., Б.Л.М., С.В.Ю., К.И.В. и Ф.С.Ю., при этом последним он не мог причинить значительный ущерб. С объемом и стоимостью похищенного у потерпевших Ш.С.И., С.С.О., Б.Л.М., С.В.Ю., К.И.В. и Ф.С.Ю. он согласен, с дачи потерпевшей С.Н.П. заварный чайник он не похищал, а в дачный дом потерпевшей Б.М.В. он только проник через уже разбитое окно, из указанного дома он ничего, в том числе ресивер, не похищал, видеокамеры были в пакете около дома, с остальным объемом и стоимостью похищенного у потерпевших С.Н.П. и Б.М.В. согласен. На данные преступления он пошел в связи со своими материальными проблемами, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого Г.М.А. в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Г.М.А. по существу:

по факту хищения имущества С.С.О.:

Суду потерпевший С.С.О. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. он зашел на территорию своего дачного участка 

<

адрес> и увидел, что на двери сарая оторвана металлическая петля, а из сарая пропали его музыкальная колонка фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, рубанок фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3940 рублей, бензопила стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт с двумя сменными аккумуляторами и набором бит с зарядным устройством в кейсе стоимостью 6000 рублей и удлинитель 25 м стоимостью 1000 рублей. В полицию он обращаться не стал, а в дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что его имущество общей стоимостью 21940 рублей похитил ранее незнакомый Г.М.В., при этом в ходе следствия ему были возвращены электрический рубанок, шуруповерт в кейсе и музыкальная колонка в нерабочем состоянии. 

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Г.М.А. был обнаружен и изъят шуроповерт марки «

<

данные изъяты>» в кейсе с аккумуляторами и битами. (т.1 л.д.84-88,90)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого по месту проживания Г.М.А. были изъяты музыкальная колонка марки «

<

данные изъяты>» и электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.134-138)

Постановление о признании С.С.О. потерпевшим. (т.2 л.д.102-103)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на дачном участке С.С.О. (т.2 л.д.113-120)

Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия чека на электрический рубанок «

<

данные изъяты>», электрического рубанка «

<

данные изъяты>», музыкальной колонки 

<

данные изъяты>» и шуруповерта «

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.121-122 т.3 л.д.196-198)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес> (т.3 л.д.24-28)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше чека, электрического рубанка, музыкальной колонки и шуруповерта. (т.2 л.д.123 т.3 л.д.199-200)

по факту хищения имущества С.Н.Б.:

Потерпевшая С.Н.Б., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по звонку председателя 

<

адрес> о возможных хищениях приехала на дачный участок №, где она была в последний раз ДД.ММ.ГГГГ При этом она на территории увидела посторонние следы, дверь на веранду дома была открыта, между дачным домом и хозяйственной постройкой стояла тачка, в которой лежало различное имущество с участка, также была приставлена лестница к дому. Она зашла в дом и обнаружила беспорядок, на дверном проеме и врезном замке имелись следы взлома, на втором этаже был разбит стеклопакет, отсутствовала оконная рама, а из дома было похищено ее имущество: точило электрическое стоимостью 2500 рублей, костюм марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, самовар электрический с заварным чайником стоимостью 3500 рублей, нагайка из натуральной кожи стоимостью 3000 рублей, кортик сувенирный металлический в ножнах стоимостью 1500 рублей, трубка курительная сувенирная деревянная стоимостью 3000 рублей, лобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, три строительных степлера стоимостью 1000 рублей каждый, две стамески строительные стоимостью 200 рублей каждая, алюминиевый казан стоимостью 5000 рублей и пневматический пистолет «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. По данному поводу она обратилась в полицию, при этом на следствии ей было возвращено почти все похищенное, кроме двух строительных стамесок, в ходе чего она узнала, что ее имущество общей стоимостью 48 500 рублей похитил ранее незнакомый Г.М.В. (т.1 л.д.141-144 т.2 л.д.156-157)

На следствии свидетель В.В.Д. показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории 

<

адрес>, председателем которого является, и увидел следы обуви на участке №, после чего сообщил об этом владельцу данного участка С.Н.П. Позже он узнал, что С.Н.П. обратилась в полицию по факту хищения имущества. (т.3 л.д.147-149)

Протокол обыска, в ходе которого по месту проживания Г.М.А. были обнаружены и изъяты точило электрическое, нагайка, кортик сувенирный в ножнах, трубка курительная, лобзик «

<

данные изъяты>», три строительных степлера и пневматический пистолет. (т.1 л.д.84-88,90)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества С.Н.Б. (т.1 л.д.107-114)

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия штапике имеется статический след орудия взлома. (т.1 л.д.127-129)

Протокол явки с повинной, в соответствии с которым Г.М.А. признался в совершении в начале ДД.ММ.ГГГГ г. хищения имущества с дачного участка 

<

адрес>. (т.1 л.д.131-132)

Протокол осмотра, в ходе которого по месту проживания Г.М.А. были обнаружены и изъяты самовар с заварным чайником, костюм спортивный «

<

данные изъяты>» и казан алюминиевый с крышкой. (т.1 л.д.134-138)

Постановление о признании С.Н.Б. потерпевшей. (т.1 л.д.139-140)

Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия точила, костюма «

<

данные изъяты>», самовара с заварным чайником, нагайки, кортика в ножнах, трубки, лобзика «

<

данные изъяты>» строительных степлеров, казана, пистолета «

<

данные изъяты>» и штампика. (т.2 л.д.153-154,155,158-163,235-238) 

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше точила, костюма, самовара с чайником, нагайки, кортика в ножнах, трубки, лобзика, степлеров, казана, пистолета и штампика. (т.2 л.д.164-165,239-240)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

по факту хищения имущества Ф.С.Ю.:

Потерпевший Ф.С.Ю., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель 

<

адрес>, который сообщил, что на его территории его дачного участка №, где он в последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружены следы посторонних. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что окно второго этажа дачного дома разбито, на земле валялась лестница, из самого дома пропали автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей и аккумулятор для мотоцикла стоимостью 1000 рублей. По данному факту он обратился в полицию, в ходе следствия ему стало известно, что хищение имущества на общую сумму 1 800 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., при этом похищенное было ему возвращено. (т.3 л.д.183-184)

Свидетель В.В.Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории 

<

адрес>, председателем которого является, при этом увидел следы обуви на участке №, о чем сообщил владельцу данного участка Ф.С.Ю., который в последующем обнаружил хищение имущества и обратился в полицию по данному факту. (т.3 л.д.147-149)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Г.М.А. были изъяты автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>» и аккумулятор «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.134-138)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества Ф.С.Ю. (т.2 л.д.57-64)

Постановление о признании Ф.С.Ю. потерпевшим. (т.2 л.д.68-69)

Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе следствия автомобильного аккумулятора «

<

данные изъяты>» и аккумулятора «

<

данные изъяты>». (т.3 л.д.185-186)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше автомобильного аккумулятора и аккумулятора. (т.3 л.д.187-188)

по факту хищения имущества Б.М.В.:

Потерпевшая Б.М.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин ей стало известно, что на ее дачном домике 

<

адрес>, где она была в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют камеры видеонаблюдения. Тогда она сразу приехала на свой дачный участок, где обнаружила, что на лицевой стороне домика разбито окно, со стороны гаража были следы человека, также пропали четыре камеры видеонаблюдения стоимостью 5 000 рублей каждая В дом она смогла попасть ДД.ММ.ГГГГ, в холе чего увидела, что вырваны провода от модема-ресивера с установленной в нем SD-картой стоимостью 5 000 рублей, который пропал. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества общей стоимостью 25 000 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., при этом похищенные камеры ей были возвращены.

Протокол обыска, в ходе которого по месту проживания Г.М.А. были обнаружены и изъяты четыре камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.84-88,90)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества Б.М.В. (т.1 л.д.207-213)

Протокол явки с повинной, согласно которому Г.М.А. признался в совершении хищении на участке 

<

адрес> четырех камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.214-215)

Постановление о признании Б.М.В. потерпевшей. (т.1 л.д.217-218)

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия фрагменте провода имеются следы воздействия посторонним предметом, (т.1 л.д.222-225)

Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия фрагмента провода и четырех камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.29-30) 

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше фрагмента провода и камер видеонаблюдения. (т.2 л.д.239-240, т.3 л.д.31-32)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.12-16)

по факту хищения имущества К.И.В.:

Потерпевшая К.И.В., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель 

<

адрес>, который сообщил, что входная дверь ее дачного дома на дачном участке 

<

адрес>, где она была в последний раз ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.Р.З., находится в открытом состоянии. Тогда она и Г.Р.З. на следующий день приехала на вышеуказанный дачный участок и обнаружила, что дверь дачного дома открыта, одна петля, на которой висел замок, перекусана, на веранде лежал чужой секатор, а и дома пропали зимние мужские сапоги стоимостью 4500 рублей и зимний рабочий костюм мужской стоимостью 5000 рублей. По данному факту она обратилась в полицию, в ходе следствия ой стало известно, что хищение ее имущества общей стоимостью 9 500 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., при этом похищенное ей было возвращено. (т.3 л.д.131-133)

В ходе расследования свидетель Г.Р.З., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные по сути показания. (т.3 л.д.144-146)

Свидетель В.В.Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что Утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории 

<

адрес>, председателем которого является, при этом увидел следы обуви на участке №, о чем сообщил владельцу указанного участка К.И.П. Позже он узнал, что К.И.П. обратилась в полицию по факту хищения имущества. (т.3 л.д.147-149)

Протокол осмотра, при проведении которого по месту проживания Г.М.А. были изъяты костюм зимний мужской и зимние мужские сапоги. (т.1 л.д.134-138)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества К.И.В. (т.1 л.д.166-172)

Постановление о признании К.И.В. потерпевшей. (т.1 л.д.173-174)

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия дверном пробое имеется след воздействия посторонним предметом, который мог быть образован как рабочими частями представленного на исследование сучкореза, так и другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочих частей. (т.1 л.д.187-191)

Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия дверного пробоя, садовых ножниц (сучкореза), костюма зимнего и сапог зимних. (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.134-136) 

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше пробоя, садовых ножниц (сучкореза), костюма и сапог. (т.2 л.д.239-240 т.3 л.д.137-138)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

по факту хищения имущества С.В.Ю.:

Потерпевший С.В.Ю., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ему от председателя 

<

адрес> стало известно, что на его участке №, где он в последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены посторонние следы. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на вышеуказанный дачный участок, где увидел следы обуви, на окне дачного дома было разбито, дверь находилась в незапертом состоянии, а из дома похищен телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с сумкой «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. В ходе этого он прошел в помещение бани, где обнаружил хищение системного блока стоимостью 5000 рублей, четырех стамесок стоимостью 300 рублей каждая и автомобильного усилителя «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. По данному поводу он обратился в полицию, в ходе следствия ему стало известно, что хищение его имущества общей стоимостью. 21 200 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., при этом похищенное ему было возвращено. (т.3 л.д.45-47)

Свидетель В.В.Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории 

<

адрес> председателем которого является, при этом увидел следы обуви на участке №, о чем сообщил владельцу данного участка С.В.Ю., который в последующем обнаружил хищение имущества и обратился в полицию по данному факту. (т.3 л.д.147-149)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Г.М.А. были изъяты телевизор марки 

<

данные изъяты>» и видеокарта. (т.1 л.д.134-138)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества С.В.Ю. (т.2 л.д.12-21)

Постановление о признании С.В.Ю. потерпевшим. (т.2 л.д.23-24)

Протокол выемки, согласно которому у обвиняемого Г.М.А. были изъяты сумка 

<

данные изъяты>», часть корпуса системного блока, автомобильный усилитель «

<

данные изъяты>» и четыре стамески. (т.3 л.д.3-4)

Протокола осмотра предметов - изъятых в ходе следствия телевизора марки 

<

данные изъяты>», сумки «

<

данные изъяты>», части корпуса системного блока, видеокарты, автомобильного усилителя «

<

данные изъяты>» и четырех стамесок. (т.3 л.д.48-49)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов. (т.3 л.д.50-51)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

по факту хищения имущества Б.Л.М.:

Потерпевшая Б.Л.М., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно о хищении имущества с ее дачного участка 

<

адрес>, где она в последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда она приехала на место, то обнаружила, что шпингалет на окне дома сломан, металлическая решетка на окне погнута, болты срезаны, а из дома похищены сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, картонная коробка материальной ценности не представляющая, бензопила стоимостью 2000 рублей, шлифовальная машина стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 20 м. стоимостью 1000 рублей, металлические провода 30 м. стоимостью 1000 рублей, металлическая проволока 30 м. стоимостью 1000 рублей, отвертка стоимостью 100 рублей, крестовая отвертка стоимостью 100 рублей. В ходе следствия от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества общей стоимостью 12850 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., при этом похищенное ей было возвращено. (т.3 л.д.171-172)

В ходе расследования свидетель В.В.Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по территории 

<

адрес>, председателем которого является, при этом увидел следы обуви на участке №, о чем сообщил владельцу указанного участка Б.Л.М., которая в последующем обнаружила хищение имущества и обратилась в полицию по данному факту. (т.3 л.д.147-149)

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Г.М.А. были обнаружены и изъяты удлинитель, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» и бензопила «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.84-88,90)

Протокол осмотра места происшествия, при проведении которого по месту проживания Г.М.А. была изъята шлифовальная машина. (т.1 л.д.134-138)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества Б.Л.М. (т.2 л.д.183-191)

Постановление о признании Б.Л.М. потерпевшей. (т.2 л.д.192-193)

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятом с места происшествия удлинителя с фрагментом провода имеются следы воздействия (следы разделения) посторонним предметом, имеющим две заостренные рабочие части (кусачки, бокорезы.. ) (т.1 л.д.206-209)

Протокола осмотра предметов - изъятых ходе следствия удлинителя-рулетки, двух отверток, плоскогубцев, чехла, сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», бензопилы «

<

данные изъяты>» и шлифовальной машины. (т.2 л.д.235-238, т.3 л.д.154-155,173-175)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше предметов. (т.2 л.д.239-240 т.3 л.д.156-157,176-177)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

по факту хищения имущества Ш.С.И.:

Потерпевший Ш.С.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его дачный участок 

<

адрес>, радом с которым находится участок № его дочери, не стоит на охране из-за отсутствия электроэнергии. Он тогда приехал на свой участок, где в последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил на территории множество следов, у дома № был поврежден провод электроэнергии, двери в дачный домик были открыты, а на второй входной двери был поврежден замок. Когда он зашел в дом, то увидел разбитое стекло на втором этаже, а также пропажу его имущества: швейная машинка марки «

<

данные изъяты>» в заводской упаковке стоимостью 10000 рублей, а из бани был похищен аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом кейсе в заводской картонной коробке стоимостью 1 900 рублей. По данному поводу он обратился в полицию, при этом в ходе следствия ему стало известно, что хищение его имущества общей стоимостью 11 900 рублей совершил ранее незнакомый Г.М.В., похищенное ему было возвращено.

Свидетель В.В.Д., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.С.И. - собственник участков № на аллее 

<

адрес>, председателем которого он является, при этом Ш.С.И. спросил, было ли отключение электроэнергии, на что он ответил отрицательно. После этого Ш.С.И. приехал на свой участок и обнаружил, что провод электроэнергии перекусан, разбито окно второго этажа дома, из которого похищено имущество, по факту чего Ш.С.И. обратился в полицию. В дальнейшем он с сотрудниками полиции просмотрел записи с камеры видеонаблюдения СНТ, где было зафиксировано, как мужчина на велосипеде заехал на территорию СНТ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин., а выехал в ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ мин., при этом у мужчины к велосипеду была привязана коробка, а за спиной был полный рюкзак. (т.3 л.д.147-149)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после хищения имущества Ш.С.И. (т.1 л.д.5-13)

Постановление о признании Ш.С.И. потерпевшим. (т.1 л.д.25-26)

Протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Г.М.А. были также обнаружены и изъяты швейная машинка марки «

<

данные изъяты> в чехле и аппарат для сварки пластиковых труб «

<

данные изъяты>» в кейсе с кассовым чеком и гарантийным талоном. (т.1 л.д.84-88,90)

Протокол осмотра (просмотра) предмета - изъятого в ходе следствия СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий Г.М.А. узнал себя при совершении с участка № хищения швейной машинки и аппарата для сварки пластиковых труб. (т.3 л.д.71-73)

Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе следствия швейной машинки и аппарата для сварки пластиковых труб. (т.3 л.д.71-73)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных выше диска, швейной машинки, сварочного аппарата. (т.3 л.д.21-22,74-75)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой участвующий Г.М.А. показал свои действия при совершении хищения чужого имущества на дачном участке 

<

адрес>. (т.3 л.д.57-67)

Оценив совокупность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не усматривается, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Г.М.А. по факту хищения имущества потерпевшего С.С.О. с учетом позиции гос.обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.246 и 252 УПК РФ и соглашается, подлежит переквалификации с п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с исключением из объема обвинения Г.М.А. в этой части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных, что стороной защиты не оспаривается. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее С.С.О. имущество общей стоимостью 21 940 рублей, после чего Г.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела.

При исключении из указанного обвинения подсудимого Г.М.А. в совершении тайного хищения имущества С.С.О. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из следующего:

согласно положений примечания к ст.158 УК РФ помещением в уголовно-правовом смысле понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

по настоящему делу подсудимым Г.М.А. хищение совершено из хозяйственной постройки, которое по своему назначению не предназначено для временного размещения людей, а предназначено именно для хранения имущества потерпевшего С.С.О.

С учетом вышеизложенного суд не находит объективным вменение подсудимому Г.М.А. стороной обвинения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

По факту хищения имущества потерпевшего С.В.Ю. противоправные действия подсудимого Г.М.А. суд квалифицирует по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с исключением из объема обвинения Г.М.А. в этой части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом также исключает из объема предъявленного Г.М.А. обвинения в этой части хищение последним у потерпевшего С.В.Ю. сумки «

<

данные изъяты>», которая не имеет материальной ценности, в связи с чем указанная сумка не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее С.В.Ю. имущество общей стоимостью 21 200 рублей, после чего Г.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела.

При исключении из указанного обвинения подсудимого Г.М.А. в совершении тайного хищения имущества С.В.Ю. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из вышеизложенных положений примечания к ст.158 УК РФ о понимании в уголовно-правовом смысле хранилищем хозяйственных помещений, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что полностью имеет место по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.Ю., с учетом чего вменение подсудимому Г.М.А. стороной обвинения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.

Суд считает необходимым противоправные действия подсудимого Г.М.А. по факту хищения имущества потерпевшей К.И.В. переквалифицировать с п.п.»Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с исключением из объема обвинения Г.М.А. в этой части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных, что стороной защиты не оспаривается. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее К.И.В. имущество общей стоимостью 9 500 рублей, после чего Г.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела.

При исключении из указанного обвинения подсудимого Г.М.А. в совершении тайного хищения имущества К.И.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд также принимает во внимание вышеизложенные положения примечания к ст.158 УК РФ о понимании в уголовно-правовом смысле хранилищем хозяйственных помещений независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что полностью имеет место по эпизоду в отношении потерпевшей К.И.В., с учетом чего вменение подсудимому Г.М.А. стороной обвинения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.

Суд при исключении из обвинения подсудимого Г.М.А. в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что по настоящему делу у потерпевшей К.И.В. были похищены только вещи стоимостью 9500 рублей, которые не являются предметами первой жизненной необходимости и хранились на дачном участке, каких-либо веских доказательств того, что потерпевшая К.И.В. при наличии постоянного дохода, собственного жилья и дачи, хищением вышеуказанного имущества была поставлена в затруднительную жизненную ситуацию, что признано самой потерпевшей К.И.В., которой заявлено о том, что ущерб для последней по настоящему делу не является значительным, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, а только одна сумма ущерба, немного превышающая размер, признаваемый по примечанию к ст.158 УК РФ значительным, не может повлечь правовые основания для признания виновным по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Противоправные действия подсудимого Г.М.А. по факту хищения имущества Б.М.В. суд считает необходимым переквалифицировать с п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема обвинения в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, что стороной защиты по сути не оспаривается.

При переквалификации преступных действий подсудимого Г.М.А. суд исходит из следующего:

в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. (ч.3) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. (ч.4)

в ходе расследования по делу с момента дачи явки с повинной и в судебном заседании подсудимый Г.М.А. давал последовательные показания о том, что последний в дом потерпевшей Б.М.В. проник через уже разбитое окно с целью хищения, в ходе чего ничего ценного не нашел, при этом никакого ресивера Г.М.А. не похищал, после чего Г.М.А. похитил только четыре видеокамеры, которые находились в пакете на улице около дома (т.1 л.д.214-215,216 т.2 л.д.1-5,242-247 т.4 л.д.1-3), что Г.М.А. подтвердил на месте происшествия при проведении проверки показаний на месте (т.3 л.д.12-16). 

данные показания подсудимого Г.М.А. стороной обвинения никак не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суде не представлено, в ходе расследования какие-либо доказательства о том, что подсудимый Г.М.А. при незаконном проникновении в дачный дом потерпевшей Б.М.В. похитил ресивер последней, а также снимал с дома камеры видеонаблюдения, органом расследования не получено и фактически мер к этому не принималось, мнение стороны обвинения об этом суд находит предположением. 

в связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что при рассматриваемых событиях подсудимый Г.М.А. при проникновении в дом потерпевшей Б.М.В. без разрешения последней нарушил неприкосновенность жилища, что признается незаконными действиями, которые влекут уголовную ответственность по ч.1 ст.139 УК РФ, в ходе чего Г.М.А. также совершил тайное хищение чужого имущества, что подлежит правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд при исключении из обвинения подсудимого Г.М.А. в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что по настоящему делу у потерпевшей Б.М.В. были похищены только камеры видеонаблюдения, которые не являются предметами первой жизненной необходимости, каких-либо веских доказательств того, что потерпевшая Б.М.В., при наличии собственного жилья, дачи и автомобиля, хищением вышеуказанного имущества, была поставлена в затруднительную жизненную ситуацию, не представлено, при этом суд отмечает, что потерпевшая Б.М.В. после обнаружения хищения в полицию с заявлением не обратилась, а только одна сумма ущерба, превышающая размер, признаваемый по примечанию к ст.158 УК РФ значительным, не может повлечь правовые основания для признания виновным по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме этого суд также исключает из предъявленного Г.М.А. обвинения по данному эпизоду хищение ресивера с SD-картой стоимостью 5000 рублей, так как в ходе предварительного расследования и судебного следствия веских доказательств хищения подсудимым Г.М.В. указанного имущества не получено, при этом не опровергнута возможность хищения данного ресивера иными лицом (лицами) до прихода на место происшествия Г.М.А.

Указанные обстоятельства с учетом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в пользу указанного лица, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и позиции гос.обвинения в прениях дают суду законные основания для вышеизложенной переквалификации преступных действий подсудимого Г.М.А., при этом суд учитывает, что данная переквалификация не увеличивает объем предъявленного подсудимому Г.М.А. обвинения и не нарушает право последнего на защиту.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в принадлежащий Б.М.В. жилой дом, чем было нарушено право Б.М.В. на неприкосновенность жилища последней, в которое Г.М.А. проник без законных оснований против воли потерпевшей Б.М.В., в ходе чего Г.М.А. тайно похитил имущество потерпевшей Б.М.В. на общую сумму 20 000 рублей и скрылся с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., протоколом проверки показаний на месте последнего, показаниями потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, иными материалами уголовного дела. 

По фактам хищений имущества потерпевших С.Н.Б. и Ф.С.Ю. противоправные действия подсудимого Г.М.А. подлежат квалификации по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с исключением соответственно из объема обвинения Г.М.А. в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного. Кроме этого суд считает возможным и необходимым уточнить время совершения подсудимым Г.М.А. хищения имущества потерпевшего Ф.С.Ю. – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего Ф.С.Ю., которые соотносятся с показаниями свидетеля В.В.Д., подсудимого Г.М.А. и иными материалами дела. 

Суд при исключении из обвинения подсудимого Г.М.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.Б. в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что по настоящему делу у потерпевшей С.Н.Б. были похищены только вещи, которые не являются предметами первой жизненной необходимости и хранились на дачном участке, каких-либо веских доказательств того, что потерпевшая С.Н.Б. при наличии постоянного дохода, собственного жилья и дачи, хищением вышеуказанного имущества была поставлена в затруднительную жизненную ситуацию, что признано самой потерпевшей С.Н.Б., которой заявлено о том, что ущерб для последней по настоящему делу не является значительным, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, а только одна сумма ущерба, немного превышающая размер, признаваемый по примечанию к ст.158 УК РФ значительным, не может повлечь правовые основания для признания виновным по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оспаривание подсудимым Г.М.А. хищение также заварного чайника из дачного дома потерпевшей С.Н.Б. является необоснованным, так как в ходе расследования по делу Г.М.А. в присутствии своего адвоката давал признательные показания в этой части (т.2 л.д.242-247), при этом похищенный у потерпевшей С.Н.Б. заварный чайник был обнаружен и изъят вместе с самоваром по месту проживания самого подсудимого Г.М.А. вместе с иным похищенным имуществом (т.1 л.д.134-138).

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на дачном участке 

<

адрес> и на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в жилые дома, откуда тайно похитил принадлежащее С.Н.Б. и Ф.С.Ю. имущество стоимостью 48500 рублей и 1 800 рублей соответственно, после чего Г.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра, протоколами проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела.

Суд по фактам хищений имущества потерпевших Б.Л.М. и Ш.С.И. противоправные действия подсудимого Г.М.А. квалифицирует по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с исключением соответственно из объема обвинения Г.М.А. в этой части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных. При этом суд также исключает из объема предъявленного Г.М.А. обвинения в этой части хищение последним у потерпевшей Б.Л.М. провода от удлинителя-рулетки и провода от электрического насоса «

<

данные изъяты>», а у потерпевшего Ш.С.И. – комплекта из 4 ключей, которые не имеют материальной ценности, в связи с чем указанные провода и ключи не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Г.М.А., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, на дачных участках 

<

адрес> и на дачном участке 

<

адрес> незаконно проник в жилые дома и бани, откуда тайно похитил принадлежащее Б.Л.М. и Ш.С.И. имущество стоимостью 12 850 рублей и 11 900 рублей соответственно, после чего Г.М.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.М.А., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте, иными материалами уголовного дела.

При исключении из указанного обвинения подсудимого Г.М.А. в совершении тайного хищения имущества Б.Л.М. и Ш.С.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд также принимает во внимание вышеизложенные положения примечания к ст.158 УК РФ о понимании в уголовно-правовом смысле хранилищем хозяйственных помещений независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что полностью имеет место по эпизодам в отношении потерпевших Б.Л.М. и Ш.С.И., с учетом чего вменение подсудимому Г.М.А. стороной обвинения квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение» является необоснованным.

Суд при исключении из обвинения подсудимого Г.М.А. в этой части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что по настоящему делу у потерпевших Б.Л.М. и Ш.С.И. были похищены только вещи стоимостью 12 850 рублей и 11 900 рублей соответственно, которые не являются предметами первой жизненной необходимости и хранились на дачном участке, каких-либо веских доказательств того, что потерпевшие Б.Л.М. и Ш.С.И. при наличии постоянного дохода, собственного жилья и дачи, хищением вышеуказанного имущества были поставлены в затруднительную жизненную ситуацию, что признано самими потерпевшими Б.Л.М. и Ш.С.И., которыми заявлено о том, что ущерб для последних по настоящему делу не является значительным, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено, а только одна сумма ущерба, немного превышающая размер, признаваемый по примечанию к ст.158 УК РФ значительным, не может повлечь правовые основания для признания виновным по п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оспаривание стороной защиты квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» обвинения подсудимого Г.М.А. по эпизодам в отношении потерпевших С.Н.Б., Ф.С.Ю., Б.Л.М. и Ш.С.И. суд находит несостоятельным как заявленное с целью смягчить уголовную ответственность Г.М.А. за совершенные последним указанные тяжкие корыстные преступления. Суд при этом исходит из положений законодательства и сложившейся судебной практики о признании дачных домов с соответствующими условиями для проживания жилищем и фактов того, что подсудимым Г.М.А. были совершены хищения имущества потерпевших С.Н.Б., Ф.С.Ю., Б.Л.М. и Ш.С.И. из дачных домов последних, которые предназначены как для постоянного, так и для временного проживания, для чего имеет все необходимое - подключены к электричеству и воде, мебель для отдыха и приема пищи, кухня с посудой, бытовая техника, в том числе холодильники…, а отсутствие отопления, на что в своих доводах ссылается сторона защиты, не влияет на непризнание дачных домов потерпевших С.Н.Б., Ф.С.Ю., Б.Л.М. и Ш.С.И. жилым, так как данный вопрос может быть разрешен путем применения соответствующих приборов отопления. 

На основании вышеизложенного суд находит законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого Г.М.А. по признакам преступлений, предусмотренных п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем Г.М.А. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела. 

Заявленный потерпевшим С.С.О. гражданский иск на сумму 12 500 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 7000 рублей, так как потерпевшему С.С.О. не возмещен на указанную сумму материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий подсудимого Г.М.А., что подтверждено материалами дела, подлежащий на основании положений законодательства (ст.1064 ГК РФ) возмещению, что признано подсудимым Г.М.А. и не оспаривается стороной защиты. В остальной части гражданский иск потерпевшего С.С.О. на сумму 5500 рублей в возмещение ущерба по поврежденному имуществу суд оставляет без рассмотрения как подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства, так как потерпевшим С.С.О. не представлены документальное подтверждение в обоснование иска в данной части. 

Гражданский иск потерпевшей Б.М.В. на сумму 55000 рублей суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшей Б.М.В. не представлены документы в подтверждение-обоснование иска в данной части, при этом не установлены факты хищения подсудимым Г.М.А. принадлежащего ресивера с SD-картой стоимостью 5 000 рублей и демонтажа подсудимым Г.М.А. похищенных последний видеокамер, чем обусловлен данный иск потерпевшей Б.М.В. С учетом изложенных обстоятельств гражданский иск потерпевшей Б.М.В. подлежит и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим Ш.С.И. гражданский иск на сумму 13 750 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 3750 рублей в части возмещения причиненного ущерба по повреждению имущества последнего при совершении преступления, что подтверждено документально, признано подсудимым Г.М.А. и не оспаривается стороной защиты. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш.С.И. на сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики считает возможным отказать с учетом того, что в результате совершенного преступления потерпевшему Ш.С.И. был причинен вред имущественного характера, каких-либо веских доказательств, что в результате данного преступления Ш.С.И. был причинен моральный вред с нарушением личных неимущественных прав, последним не представлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г.М.А. суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных по делу преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких (ч.ч.2,3 и 4 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого Г.М.А., влияние наказания на исправление подсудимого Г.М.А. и условия жизни семьи последнего. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.М.А., являются 

<

данные изъяты>, явки с повинной, в том числе фактические, по всем эпизодам, фактически полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, основная часть которого была обнаружена и возвращена потерпевшим, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим с частичным возмещением ущерба последним.

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Г.М.А., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Правовые основания для рассмотрения вопроса об изменения категории совершенных подсудимым Г.М.А. преступлений по «Б» ч.2 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую в связи с наличием в действиях Г.М.А. отягчающего обстоятельства отсутствуют, а по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ таких оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных по делу преступлений и данные о личности подсудимого Г.М.А., наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, исправления и предупреждения совершения подсудимым Г.М.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Г.М.А. по санкциям ч.ч.1,2 и 3 ст.158 УК РФ с учетом правил рецидива по ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, а по ч.1 ст.139 УК РФ - наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст.50 и ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 и п.»В» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, а также требований ст.70 УК РФ в связи с неотбытием Г.М.А. дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения подсудимому Г.М.А. иных видов наказания, в том числе с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Г.М.А. и обстоятельств совершенных последним ряда корыстных преступлений не усматривает, по мнению суда, менее строгое наказание Г.М.А. не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого Г.М.А., наличия в действиях последнего ряда смягчающих обстоятельств, характера и последствий совершенных Г.М.А. преступлений, положения в семье последнего, принять решение о возможности исправления Г.М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем в соответствии с положениями ст.53-1 УК РФ заменить Г.М.А. назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, препятствующих назначению Г.М.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По вещественным доказательствам суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек (ст.ст.131 и 132 УПК РФ) суд считает возможным Г.М.А. освободить с учетом материального положения и 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»Б» ч.2 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.О.) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Б.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.С.Ю.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Б.М.В.) - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Б.М.В.) - в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В.) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.Ю.) - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л.М.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

по п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.И.) - в виде 2 дет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 и п.»В» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г.М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно требований ст.70 УК РФ к назначенному Г.М.А. данным приговором наказанию полностью присоединить неотбытое Г.М.А. дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считать Г.М.А., окончательно осужденным к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 19 дней.

Меру пресечения (процессуального принуждения) Г.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ для Г.М.А. по данному приговору исчислять со дня прибытия Г.М.А. в исправительный центр, при этом зачесть в срок наказания время содержания Г.М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить Г.М.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> за получением соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в указанный в предписании срок в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60-2 УИК РФ. Также разъяснить Г.М.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> штампик, дверной пробой, садовые ножницы (сучкорез) и фрагмент двужильного провода уничтожить, а диск с видеозаписями 

<

адрес>, электронный чек и рукописные записи из журнала 

<

адрес> хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего С.С.О. на сумму 12500 рублей удовлетворить частично на сумму 7 000 рублей, взыскав с Г.М.А. в пользу С.С.О. 7000 рублей, разъяснив право обращения с иском в остальной части в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.В. на сумму 55 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.И. на сумму 13750 удовлетворить частично на сумму 3750 рублей, взыскав с Г.М.А. в пользу Ш.С.И. 3 750 рублей.

От процессуальных издержек Г.М.А. освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, при этом Г.М.А. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Г.М.А. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Г.М.А. вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес>

С. В.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 29.10.2025 определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 22 августа 2025 года в отношении Г.М.А. в части рассмотрения гражданского иска Ш.С.И. о компенсации морального вреда - отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 22 августа 2025 года в отношении Г.М.А. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию потерпевшей К., исключив указание на К., в резолютивной части приговора фамилию потерпевшей Б., исключив указание на Б..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Г.М.А. по каждому преступлению в отношении С.В.Ю., К.И.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по каждому преступлению в отношении Б.Л.М., Ш.С.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям в отношении потерпевших Б.М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, К.И.В., Ф.С.Ю., Ш.С.И. - возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.М. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.О.) и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Г.М.А. наказание в виде 2 лет 10 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Г.М.А. осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Считать Г.М.А. осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.С.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Смягчить, назначенное Г.М.А. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л.М.) до 2 лет лишения свободы и считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Считать Г.М.А. осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.Б.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.С.Ю.), по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В.), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.Ю.), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л.М.), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.С.И.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г.М.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Г.М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Г.М.А. взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г.М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Г.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.10.2025 года.