Приговор

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Халяпина С.В.,

потерпевшего А.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 223 от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 1 

<

...> куда он вызвал такси. По приезду автомобиля такси марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением А.В.Ю. по указанному адресу, ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, обманывая А.В.Ю. и добиваясь от него добровольной передачи его имущества, попросил последнего передать ему (ФИО1) свой сотовый телефон, ложно, искажая истину, сообщив, что ему необходимо осуществить звонок своей матери Ч.Е.В. Обманутый А.В.Ю., находясь около вышеуказанного автомобиля, припаркованного около подъезда № 1 

<

...> не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЗэтТиИ Блэйд Ай 610» стоимостью 9899 рублей 75 копеек в клип-кейсе марки «ИнтерСтэп Слэндер» стоимостью 516 рублей 25 копеек с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сел на водительское сидение указанного автомобиля. Взяв принадлежащий А.В.Ю. сотовый телефон и изначально не намереваясь его возвращать, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, усыпляя бдительность последнего набрал номер телефона своей матери Ч.Е.В. и стал осуществлять звонок, тем временем, отдаляясь от вышеуказанного автомобиля, припаркованного около подъезда № 1 

<

...> и, убедившись, что А.В.Ю. отвлекся, скрылся с места совершения преступления.

Похитив, таким образом, путем обмана из корыстных побуждений принадлежащее А.В.Ю. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 10416 рублей, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что действительно вечером 16 февраля 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси к подъезду № 1 

<

...>. По вызову на автомобиле приехал потерпевший, у которого он решил в связи с отсутствием денежных средств похитить имущество путем обмана, для чего попросил у потерпевшего сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. В действительности он не намеревался возвращать потерпевшему телефон, а потому после того, как потерпевший выполнил его просьбу, воспользовавшись тем, что потерпевший от него отвлекся, стал отходить от автомобиля последнего и скрылся с места совершения преступления. Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.В.Ю. пояснил, что 16 февраля 2017 года в вечернее время он подрабатывал в такси и находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион неподалеку от 

<

...> где принял заказ на перевозку пассажира и возле первого подъезда указанного дома стал ожидать посадки пассажира. В это время из дома вышел молодой человек, которого он в настоящее время опознает в подсудимом, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который перед поездкой спросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он подумал, что у того могло что-то произойти и передал подсудимому свой сотовый телефон марки «ЗетТиИ Блэйд Ай610» стоимостью 9899 рублей 75 копеек с сим-картой «Мегафон», который находился в клип-кейсе марки «ИнтерСтэп Слэндер» стоимостью 516 рублей 25 копеек. Подсудимый начал разговор по его телефону, а он сел в автомобиль, чтобы заглушить двигатель. В это время он заметил, что подсудимый стал удаляться от его автомобиля, он вынул ключ из замка зажигания автомобиля, поставил его на сигнализацию и стал догонять подсудимого, однако поскользнулся и упал. Он стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул его телефон, но слышал ли последний его требования, не знает. В результате подсудимый скрылся из его поля зрения вместе с телефоном. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 10416 рублей, который для него не является значительным. Причиненный ущерб ему подсудимым возмещен, последним ему принесены извинения и он просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий, потерпевший пояснил, что материальный ущерб для него значительным не является, о чем он сообщал в своих первоначальных показаниях. Указание следователем в последующих протоколах его допросов на причинение ему значительного ущерба основано на неверном истолковании его показаний, поскольку он пояснял, что материальный ущерб для него является незначительным, а значительной является потеря имевшихся в телефоне контактов, иной информации, а также привязка к номеру мобильного телефона банковских счетов и карт, которые в результате хищения телефона ему пришлось заблокировать.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В., следует, что 16 февраля 2017 года вечером он проходил мимо 

<

...> когда к нему подошёл ранее незнакомый ему молодой человек, который представился Д. и спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил, что у него с собой есть паспорт, и тогда Д. попросил его сдать сотовый телефон в скупку, так как Д. срочно были нужны деньги, а паспорта у того с собой нет. Он согласился помочь, и Д. сказал, что необходимо проехать на ул. Коммунистическую г. Энгельса, где есть круглосуточный комиссионный магазин. Они вдвоем на такси проехали по указанному адресу. По дороге Д. передал ему сотовый телефон марки «ЗТЕ». Он прошёл в магазин, а Д. остался его ждать в автомобиле. В комиссионном магазине он предъявил свой паспорт и сдал телефон марки «ЗТЕ», который ему передал Д., за 2500 рублей. После этого он вышел из магазина и сел в такси, где его ждал Д., которому он передал все деньги. После этого его отвезли обратно к 

<

...> а Д. уехал (л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.С. следует, что он работает оценщиком-приемщиком комиссионного магазина «Пионер» ООО «Рубин» по адресу: 

<

...>. 16 февраля 2017 года вечером в магазин пришел мужчина, который пожелал сдать сотовый телефон марки «ЗетТиИ». Он посмотрел телефон и согласился его принять за 2500 рублей. Мужчину устроила сумма, и тот предъявил ему свой паспорт на имя П.А.В. Он заполнил необходимые документы, которые подписал П.А.В. и он передал тому деньги в сумме 2500 рублей за телефон. На следующий день этот телефон был продан в комиссионном магазине (л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.В. следует, что 16 февраля 2017 года примерно в 19 часов 20 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 с ранее незнакомого абонентского номера. По голосу она поняла, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 17 февраля 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что её сын похитил сотовый телефон. Впоследствии сын также ей признался, что похитил сотовый телефон у водителя такси (л.д. 92-93).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда № 1 

<

...> на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, находясь около которого ФИО1 похитил у А.В.Ю. сотовый телефон, а также у А.В.Ю. изъяты кассовый чек, специализация товара на похищенный сотовый телефон (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении скупки «Пионер» по адресу: 

<

...>, у Л.И.С. изъяты договор комиссии № 4818, акт приема-передачи на комиссию товара и расходный кассовый ордер (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные кассовый чек, специализация товара, договор комиссии, акт приема-передачи на комиссию товара и расходный кассовый ордер (л.д. 102-104).

Заключением товароведческой экспертизы № 491, согласно которому стоимость похищенного телефона на момент совершения хищения составляет 9899,75 рублей, а стоимость силиконового чехла - 516, 25 рублей (л.д. 80-81).

Заявлением А.В.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 февраля 2017 года в вечернее время возле 

<

...> похитило его имущество (л.д. 5).

Заявлением А.В.Ю. о возмещении ему ФИО1 ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 163).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, обманув потерпевшего. 

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден экспертным заключением и не оспаривался в судебном заседании сторонами. 

Исследованное судом экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора экспертное заключение не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, о его образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в быту по месту регистрации посредственно, по месту работы и отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Как установлено судом инкриминируемое подсудимому преступление совершено 16 февраля 2017 года, то есть до его осуждения 

<

данные изъяты>. Осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех других обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности самого подсудимого, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил корыстное умышленное преступление против собственности, судом признается отягчающим наказание.

Таким образом, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока нового преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а также данные о его личности, о его поведении. В частности, суд учитывает, что после осуждения подсудимый приступил к отбыванию назначенных наказаний, по месту отбывания наказания в виде 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, активно сотрудничал со следствием. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него предыдущего приговора.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7150 рублей (л.д. 174), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое частично по приговору 

<

данные изъяты>.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

кассовый чек, специализация товара, хранящиеся у потерпевшего А.В.Ю., оставить в его распоряжении;

договор комиссии № 4818, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно: 

Судья А.В. Ломакин