Судья 1-й инстанции Гущина Е.Н. №22-3328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого С.П.А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката К.Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.П.А. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года, которым 

С.П.А., (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем отделения по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФРФРр. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.П.А. и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Черемховский», прикомандированный к отделению по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» М. А.С. с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, С.П.А. заключен под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.П.А. оспаривает совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также указывает об отсутствии состава, выражает несогласие с избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит изменить ему меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании С.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что следователем в суд было подано ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены обосновывающее его доказательства.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание С.П.А. по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ.

Представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.П.А. к совершенному преступлению.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности С.П.А., который обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких, направленном против собственности, ранее судим за имущественные преступления, в момент совершения преступления находился под административным надзором, а также на домашнем аресте, избранном в рамках расследуемого в отношении него другого уголовного дела, характеризуется с отрицательной стороны, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

О наличии оснований у суда полагать, что С.П.А. может угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует активная защитительная позиция обвиняемого, связанная со стремлением последнего к переоценке его действий посредством изменения показаний потерпевшей и активным привлечением в уголовное судопроизводство иных лиц в качестве свидетелей.

Возможности С.П.А. продолжать заниматься преступной деятельностью корреспондирует наличие у него не погашенных и не снятых судимостей, а также указание органами следствия на совершение им деяния, расцениваемого этими органами как преступные, во время нахождения под административным надзором и в период расследования еще одного преступления, в котором он обвиняется.

Наличие достаточных оснований полагать, что С.П.А. нарушит иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения и скроется от предварительного следствия основано на подозрении его в причастности к совершению тяжкого преступления, наличие признанного им факта нарушения условий домашнего ареста как меры пресечения, избранной по другому уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого вопрос квалификации инкриминируемого ему деяния, а также виновности или невиновности на данной стадии уголовного производства не рассматривается. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, такие как склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Вопреки доводам С.П.А., лиц, находящихся в исключительной от него зависимости, не выявлено.

Судом оценена возможность применения к С.П.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 июля 2023 года в отношении С.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.П.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин