КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-004402-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банку «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания «Открытие» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и заключенного договора доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав следующее.

28.05.2019 ФИО1 заключила с ответчиками договор доверительного управления, согласно которому 500 000 рублей были переведены с её счёта в ПАО Банк «ФК Открытие» на счёт ООО «УК Открытие». При заключении договора её не была предоставлена информация о его природе. Заключая сделку она была уверена, что переоформляет вклад в банке на следующий период, как это делала ранее неоднократно. Договор заключался в офисе ПАО Банк «ФК Открытие». Считала, что при заключении договора ее ввели в заблуждение, поскольку до неё не была доведена информация о том, что она перестаёт быть вкладчиком и лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. 

Она обратилась к ответчику с претензией, но соглашение по возврату товара достигнуто не было. 

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований истец просила суд: признать расторжение договора банковского вклада физического лица (№) заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить с ФИО1 обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» по договору банковского вклада от 28.05.2019 на сумму 500 000 рублей.

Признать договор доверительного управления (№), заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Открытие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Управляющая компания «Открытие» возвратить ФИО1 на её счёт в ПАО Банк «ФК Открытие» все полученное по договору (№)

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 500 000 рублей.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку – 420 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Указали, что истец имела проблемы со зрением и на следующий день после заключения договора ей была проведена операция на глазах; в момент заключения договора она была уверена в заключении договора с ПАО Банк «ФК Открытие»; согласия на оформление электронной подписи не давала. Кроме того истец оспаривала факт подписания ею заявления в ООО «УК Открытие» в котором она указывала на получение информации по продукту инвестирования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала на полное предоставление информации истцу при заключении договоров с ООО «УК Открытие» и подписании всех документов электронной подписью. Также представитель ответчика указала на возможность оформления договоров с ООО «УК Открытие» в офисах ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках договора на расширение клиентской базы (№) 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, учитывая мнение сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 ГК РФ). В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. Исходя из положений части 2 статьи 30 названого закона, банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая. Согласно части 4 статьи 12 указанного закона, реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Судом установлено, что 28.05.2019 истец 10.04.1948г.р. подписала заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» на иной свой счет в указанном банке в целях оформления вклада. Одновременно истец подписала заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, со своего счета в ПАО Банк «ФК Открытие» на счет ООО «УК Открытие» в рамках договора №300048-ИИС от 28.05.2019. Подписи в указанных заявлениях истец не оспаривала. 

Также истец подписала «Уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.05.2019, согласно которому она подтвердила, что ПАО Банк «ФК Открытие» представил ей информацию о том, что открытие и ведение индивидуального счёта оказывается ООО «УК Открытие», условия услуги определены формой договора размещенной в сети интернет; денежные средства не застрахованы в соответствии с федеральным законом 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ; ПАО Банк «ФК Открытие» не является поставщиком услуг и не консультирует по инвестиционным вопросам. Текст указанного уведомления не отражал желания лица, его подписавшего, заключить договор доверительного управления, а лишь подтверждал предоставление ему информации. 

Также в материалы гражданского дела ответчиком представлено заявление, в котором истец подтверждала желание приобрести инвестиционный продукт/заключить договор доверительного управления с ООО «УК Открытие» и подтверждала понимание потенциальных рисков связанных с доверительным управлением ценными бумагами. По заявлению истца, данный документ она не подписывала. 

Иные документы, подтверждающие возникновение правоотношений истца и ООО «УК Открытие»: анкета физического лица (клиента), согласие на обработку персональных данных, заявление о присоединении ФИО1 к депозитарному договору ООО «УК Открытие», представлены как подписанные с помощью «электронной цифровой подписи 515170» 

На основе распоряжения ФИО1 500 000 рублей были переведены в ООО «УК Открытие».

24.06.2019 и 27.06.2019 ФИО1 обращалась в офис ПАО Банк «ФК Открытие», где подписывала договор вклада, с заявлением на расторжение договора с ООО «УК Открытие». Договор расторгнут не был, денежные средства по нему выплачены не были. 

С 29.05.2019 по 03.06.2019 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №12». 

Как следует из иска, ФИО1, подписывая новые документы, была уверена в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО Банк «ФК Открытие», но на более выгодных для нее условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада.

Как установлено заключением судебного эксперта ООО «Альфа» №368/20 от 27.05.2020, выполненного в рамках почерковедческой экспертизы назначенной судом, подпись и рукописный текст в заявлении ФИО1 от 28.05.2020 на имя генерального директора ООО «УК Открытие» выполнена не ей лично, а иным лицом без применения каких-либо технических способов подделки почерка.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Эксперт проводивший данное исследование обладал всей полнотой исходных материалов.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, электронная подпись от лица ФИО1 была поставлена в представленных в суд документах, в рамках подписанного с ней соглашения об электронном документообороте и весь пакет документов для ознакомления был ей направлен на электронную почту. Однако, как следует из текста SMS, отраженного в приобщенном представителем ответчиков реестре, код подтверждения 515170 был направлен ФИО1 в следующем сообщении: «Соглашение об ЭДО, комплект документов №779F883 для совершения операции по доверительному управлению направлены на (№) То есть текст сообщения ни коей мере не даёт оснований полагать, что сообщая код подтверждения (№), ФИО1 выражала своё согласие на заключение договора доверительного управления. В судебном заседании представитель ответчиков затруднилась пояснить, какому документу корреспондирует (№). Кроме того, соглашение об электроном документообороте является приложением к договору доверительного управления и, по мнению суда, не может быть подписан ранее самого договора. Также все представленные ответчиками документы подтверждающие волеизъявление истца на заключение договора с ООО «УК Открытие» подписаны одним кодом (№) что также вызывает сомнение в полноте волеизъявлении ФИО1

Сам факт подписания пакета документов посредством электронной подписи клиентом при его личном присутствии в офисе банка при заключении договора представляется сомнительным.

Более того, учитывая, что истица имеет хронические заболевания органов зрения, суд сомневается, что ФИО1, заключая договор доверительного управления, понимала, что дает распоряжение на перевод её денежных средств из банка в ООО «УК Открытие», тем самым лишаясь права на страховую выплату по вкладу. Кроме того, исходя из того, что ФИО1 могла ознакомиться с информацией, имеющей существенное значение для совершения правильного выбора, только посредством использования особых средств связи навыками работы с которыми не обладает, того, что оформление сделок осуществлялось привычным способом, и в отсутствии ясной информации, предлагаемой в понятной форме, суд, в совокупности с установленным фактом подделки заявления от её имени на заключение договора, приходит к выводу, что истица заблуждалась относительно существенных качеств сделки, ее природы и лица, с которым она ее заключает.

Подтверждением позиции истицы служит тот факт, что сопровождением сделок занимались сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

Это может свидетельствовать о недостаточно добросовестном поведении со стороны лиц, предоставляющих услуги потребителям и позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении положений раздела 1 части первой ГК РФ» принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Свидетельств тому, что ФИО1 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложения денежных средств, финансовое положение банка, изменение стороны в сделке с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «УК Открытие», суду не представлено. Об обратном свидетельствует вся совокупность установленных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что риски ФИО1 по договору банковского вклада, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с возможными негативными последствиями, связанными с исполнением договора доверительного управления имуществом с ООО «УК Открытие».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 расторгла договор вклада и заключила соглашение о доверительном управлении имуществом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок, и лица, с которым она вступила в правовые отношения.

Установив указанные обстоятельства, суд признаёт договор доверительного управления (№) заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Открытие» и расторжение договора банковского вклада физического лица (№) заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительными и применяет последствия недействительности сделки, обязав ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить с 28.05.2019 с ФИО1 обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях соответствующих указанному договору на сумму 500 000 рублей, возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО Банк «ФК Открытие» все полученное по договору доверительного управления (№), признав истца вкладчиком ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Признав истца вкладчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 500 000 рублей, суд также обязывает ПАО Банк «ФК Открытие» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в указанной сумме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы в данном споре, поскольку действия ответчиков не являлись тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих их несение истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банку «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания «Открытие» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада и заключенного договора доверительного управления – удовлетворить частично. 

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица (№) заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить с ФИО1 обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» по указанному договору на сумму 500 000 рублей на прежних условиях.

Признать договор доверительного управления (№), заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Открытие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Управляющая компания «Открытие» возвратить ФИО1 на её счёт в ПАО Банк «ФК Открытие» все полученное по договору (№)

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 500 000 рублей.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Открытие» и ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-167/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода