Дело № 1–53/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 30.07.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р. И.

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедкова В.В.,

защитника – адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

10.05.2018 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо витрины с кондитерскими изделиями, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, считая, что его действия незаметны для окружающих, тайно, свободным доступом, похитил с вышеуказанной витрины два торта марки «Мой киви» стоимостью 324 рубля 89 копеек каждый. После чего ФИО1 вместе с похищенным направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовый терминал, сотрудники магазина попросили его задержаться и оплатить товар. ФИО1, понимая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, не отреагировал на требования сотрудников магазина об оплате товара, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

адрес> Объедков В.В., защитник Наумов В.Е. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтвержденным указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что работает директором магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от работников магазина ей стало известно, что в магазине молодой человек открыто похитил два торта, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 78 копеек. (л.д. 26-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он занимает должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор магазина «Пятерочка» ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из помещения торгового зала магазина по адресу: 

<

адрес> неизвестный парень открыто похитил два торта стоимостью 649 рублей 78 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который в дальнейшем написал явку с повинной и признался в хищении торто. (л.д. 28-29).

Допрошенный в ходе дознания Х.Н.А. показала, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день около 21 часа неизвестный ей молодой человек в магазине открыто похитил два торта. На требование оплатить товар он не отреагировал и выбежал из магазина (л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут к нему домой пришел ФИО1

С собой у него было два торта. ФИО1 пояснил, что он купил их в 

<

адрес> в магазине «Пятерочка» (л.д. 32-33).

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО1 находился в 

<

адрес>. Там они зашли в магазине «Пятерочка» расположенный на 

<

адрес> что бы купить продукты питания. ФИО1 подошел к витрине с кондитерскими изделиями, взял с витрины два торта и сними вышел из магазина. Продавец просил вернуться и оплатить торты, но ФИО1 вместе с ними выбежал из магазина (л.д. 37-40).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа открытого хищения двух тортов «Мой Киви» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6)

Из правки о стоимости, выданной ООО «Агроторг», следует что стоимость одного торта «Мой Киви» весом 700 грамм составляет 324 рубля 89 копеек без учета Н ДС, стоимость двух похищенных тортов «Мой Киви» составляет 649 рублей 78 копеек (л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-RW диск с записью камер видео наблюдения магазина «Пятерочка», при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 совершил хищение двух тортов с витрины с кондитерскими изделиями в казанном магазине. (л.д. 65-67).

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в торговом зале помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Проходя мимо витрины с кондитерскими изделиями, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, считая, что его действия незаметны для окружающих, тайно, свободным доступом, похитил с вышеуказанной витрины два торта марки «Мой киви» стоимостью 324 рубля 89 копеек каждый.

После этого он вместе с похищенным направился к выходу из магазина. Пройдя через кассовый терминал, сотрудники магазина попросили его задержаться и оплатить товар. ФИО1 не отреагировал на требования сотрудников магазина об оплате товара, и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся (л.д. 60-63).

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости.

Приговор Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов суд считает возможным исполнять самостоятельно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-RW диск хранить при уголовном деле.

Приговор Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Цуприк