№ 1 – 18/2020 (1-383/2019)

УИД 56RS0030-01-2019-002969-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Мугиновой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

– защитника – адвоката Паланова Д.Н., 

– подсудимого ФИО1, 

– потерпевшей ГНА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.04.2019 года примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в комнату квартиры 

<

адрес> являющуюся жилищем ГНА откуда тайно из верхнего ящика компьютерного стола похитил золотые изделия, принадлежащие последней, а именно: кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 4032 рублей 85 копеек, кольцо 585 пробы с камнем красного цвета, весом 3 грамм, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 8065 рублей 71 копейка, цепочку 585 пробы, весом 8,09 грамм, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 21750 рублей 53 копейки, крестик 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 5377 рублей 14 копеек, браслет 585 пробы, весом 2,25 грамма, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 6049 рублей 28 копеек, браслет 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2688 рублей 57 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 2688 рублей 57 копеек, причинив ГНА с учетом ее материального положения, значительный ущерб на общую сумму 47964 рублей 08 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, 28.07.2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в комнату квартиры 

<

адрес>, являющуюся жилищем ГНА откуда тайно из верхнего ящика компьютерного стола похитил золотые изделия, принадлежащие последней, а именно: обручальное кольцо 585 пробы, размер 16, весом 2,93 грамм, стоимостью 8250 рублей, обручальное кольцо 585 пробы, размер 21, весом 3,68 грамм, стоимостью 12200 рублей, причинив ГНА с учетом ее материального положения, значительный ущерб на общую сумму 20450 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи 13.04.2019 года и 28.07.2019 года признал полностью, суду пояснил, что ранее у него была фамилия Н которую он после регистрации брака сменил на фамилию жены. Он с женой проживает в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> квартира трехкомнатная, комнаты в ней изолированные. Квартира принадлежит нескольким собственникам. Их комната располагалась слева, комната потерпевшей справа, местами общего пользования были кухня, туалет и ванная. Потерпевшая проживала с мужем, запиралась ли их комната на замок, он не знает. Ему не разрешали заходить в комнату потерпевшей, неприязни у него к ним не было. 13 апреля 2019 года он находился дома один, ему хотелось выпить. Он искал на что выпить, зашел в комнату потерпевшей, и открыв ящик компьютерного стола увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия, а именно кольцо, кольцо с красным камнем, два браслета, цепочка с крестиком. Все изделия были золотые 585 пробы, он взял их и сдал в ломбард частями, сначала на сумму 13000 рублей, а потом на сумму 3375 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртное, а часть денежных средств потерял. 28.07.2019 года он был с похмелья, ему хотелось выпить, дома никого не было, около 22 часов вечера он зашел в комнату ГНА с целью найти на что выпить, дверь в комнату была открыта. До этого он слышал, что у Г и ее молодого человека будет свадьба. Он открыл тот же ящик компьютерного стола, увидел красную коробочку, в которой было два обручальных кольца, взял их. После чего сдал их в ломбард 

<

адрес> на сумму 10000 рублей, полученные денежные средства потратил на спиртное. При проверке показаний на месте участвовали он, двое понятых и адвокат. Он показывал следователю комнату, из которой были похищены золотые изделия. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, намерен трудоустроиться и возместить потерпевшей причиненный ущерб. Пояснил, что у него, его супруги и матери имеются заболевания, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ГНА и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГНА суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязни к нему она не имеет. Она проживает со своим супругом в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит нескольким собственникам, ее родителям и соседке Л В одной комнате проживает она с супругом, в другой комнате проживает ЛТФ с супругом, в третьей комнате никто не проживает. Местами общего пользования является кухня и санузел. Дверь в комнате закрывается на замок, но в апреле замок сломался. О том, что замок сломан она никому не сообщала. В верхнем ящике компьютерного стола, она хранила золотые изделия и обручальные кольца. В 20-х числах июля, точную дату не помнит, она заглянула в ящик, хотела примерить обручальные кольца, но не обнаружила их, а также другие золотые изделия. Она заподозрила ФИО1, потому что на протяжении 5 лет они жили в данной квартире с ЛТФ и подобного ничего не случалось. По поводу пропажи золотых изделий она сразу же обратилась к ЛТФ и та стала звонить ФИО1. Когда он пришел, они вызвали сотрудников полиции. Заходить в свою комнату она ФИО1 не разрешала, посторонних в ее комнате не было. В мае, когда она убирала в ящик компьютерного стола обручальные кольца, она заметила, что документы, которые там находились, были неаккуратно сложены, но значения этому не придала. За то время, что ФИО1 проживал в квартире, плохого о нем ничего сказать не может, замечала, что он часто употребляет спиртные напитки. Похищенные золотые изделия ей не возвращены, заявленные исковые требования на сумму 68414 рублей 8 копеек она поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 18000 – 20000 рублей, расходы на коммунальные услуги составляют 2500 рублей, у нее имеются кредитные обязательства. Просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСС суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему нет. Он проживает с супругой ГНА в квартире по адресу: 

<

адрес> квартира разделена на нескольких собственников, в одной комнате проживает он и его супруга, в другой Л. В общем пользовании находится кухня и санузел. Их комната закрывается на ключ. Заходить в их комнату они ФИО1 не разрешали, и ФИО1 никогда в их комнату не заходил. У его супруги были золотые изделия: кольцо, цепочка с крестиком, кольцо с камнем, два браслета, которые она хранила в ящике в шкатулке, там же хранились обручальные кольца. Когда пропали золотые изделия, он находился в И куда уехал за неделю до случившегося. Ему позвонила его супруга и спросила, не брал ли он золотые изделия, рассказала о пропаже золотых изделий. Дверь в комнату всегда закрывалась на замок, замок был в исправном состоянии. До этого замок ломался, но они его сменили. Как ФИО1 проник в их комнату, ему неизвестно. До настоящего времени золотые изделия не возвращены. После случившегося он с ФИО1 не общался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛТФ суду пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем. Со своим супругом она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее у супруга была фамилия Н но после регистрации брака 17 

<

адрес> года, он взял ее фамилию. По указанному адресу она проживает с 2014 года, ФИО1 проживает с ней с апреля 2019 года. Квартира по указанному адресу трехкомнатная, все комнаты изолированные, одна спальня принадлежит на праве собственности Г другая спальня находится в ее собственности, зал, кухня и санузел находятся в общем пользовании, комнаты закрывались на замки. Дверной замок в комнате ГНА был сломан, это было видно потому, что когда были сквозняки, дверь в ее комнату открывалась. Входная дверь в квартиру всегда закрывалась на ключ. Они никогда не заходили в комнату друг к другу. Когда ФИО1 стал проживать с ней, она ему пояснила, что квартира коммунальная и заходить в комнату к ГНА нельзя. Ее супруг ФИО1 работал не официально, получал заработную плату, но сколько, она пояснить не может. Когда ей нужны были деньги, он всегда их ей давал. Каких – либо крупных сумм она у него не видела. В тот день, точную дату она не помнит, около 15.00 – 16.00 часов она пришла домой, находилась в своей комнате, к ней постучала в дверь ГН, попросила ее выйти и сообщила, что у нее пропали ювелирные украшения. После чего она позвонила супругу и сказала, чтобы он приехал домой. Через некоторое время приехали ФИО1 и сотрудники полиции. Супруг ей пояснил, что ничего не знает по поводу пропажи ювелирный украшений. В отделе полиции ей стало известно, что золотые изделия ГН похитил ее супруг и сдал их в ломбард. Более она эту тему с супругом не обсуждала, поскольку он отказывается отвечать на какие – либо вопросы, только сказал, что вырученные денежные средства он потерял. Ее супруг употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет ими. Пояснила, что супруг намерен трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшей. В настоящее время он не работает, поскольку находится под домашним арестом. Приносил ли супруг извинения потерпевшей, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШИН суду пояснил, что работает в ювелирной мастерской на 

<

данные изъяты> где осуществляется скупка и ремонт золотых изделий. Пояснил, что на лицо подсудимого он не помнит. Золотые изделия, которые приносят, он принимает только по паспорту, заполняет данные по паспорту и квитанцию, где указывается вес, проба и цена. Вся документация, которая ведется в мастерской достоверная. Когда в мастерскую приносят золотые изделия, он интересуется кому оно принадлежит. Без паспорта изделия не принимаются. Если в документах отражены паспортные данные лица, то значит этот человек приносил изделия, лицо он может не запомнить. О том, что сданные изделия были похищены, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель УАА суду пояснил, что видел подсудимого ФИО1 один раз. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии, ему пояснили, что произошла кража в квартире. В отделе полиции заполнили его анкетные данные, он расписался. Разъяснялись ли ему права он не помнит. После чего на автомобиле он, еще один понятой, следователь, подсудимый поехали в квартиру, но по какому адресу он не помнит. Когда они приехали по адресу, то поднялись на этаж, там находились парень и девушка – жильцы этой квартиры, какое они принимали участие, он не знает. Он и второй понятой присутствовали, когда следователь осматривал квартиру, заходил в комнаты, при этом присутствовал подсудимый, следователь задавал подсудимому вопросы. Что пояснял подсудимый, он не помнит. В ходе следственного действия составлялся протокол, следователь что – то записывал, но он не помнит что именно, цели запомнить у него не было. Он подписывал документы, но какие не помнит. Документы, которые он подписывал были заполнены от руки. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля УАА по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля УАА данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель УАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» для участия в качестве понятого, то есть незаинтересованного лица при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с участием защитника ГСА Перед началом следственного действия следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 пояснил, что он добровольно без физического и психологического принуждения желает показать место, где он совершил хищение золотых изделий. После чего все участники следственного действия от здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по указанию ФИО1 на служебном автомобиле проехали на ул. 

<

адрес> остановились, после чего все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и направились к 1 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее все участники следственного действия зашли в лифт и поднялись на 9 этаж, где ФИО1 указал на дверь 

<

адрес> Далее все участники следственного действия с разрешения ФИО1 прошли в квартиру, где ФИО1 указал на дверь комнаты, в которой проживает ГНА которая на момент проведения следственного действия была закрыта по причине отсутствия ГНА. в комнате. ФИО1 указав на комнату ГНА пояснил, что в апреле 2019 года он с данной комнаты похитил золотые изделия, принадлежащие ГНА

После этого все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к зданию ОП № 4 МУ МВД «Оренбургское» аналогичным маршрутом. По прибытию все участники следственного действия в кабинете № 405 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ознакомившись с протоколом следственного действия, путем его зачитывания следователем вслух, скрепили его подписями (Том 1, л.д. 77 – 79).

После оглашения показаний, свидетель УАА подтвердил их в полном объеме, пояснил, что плохо помнит все события, поскольку прошло много времени, и он не придавал значения всему происходящему. 

В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол его допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. 

Свидетелю на обозрение был представлен протокол проверки показаний на месте и иллюстрационная таблица к нему, после чего свидетель ФИО2 пояснил, что на фототаблице он, подсудимый и адвокат. Он подписывал документы, но когда, он затрудняется ответить, поскольку не придал этому значения. 

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ПОЮ ТЕА данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ПОЮ пояснила, что она является товароведом в 

<

данные изъяты> Согласно залогового билета серии 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года в сеть их ломбарда со сроком займа до 20.04.2019 года обратился НСМ (он же ФИО1), 

<

данные изъяты> который заложил крест весом 2 грамма и цепь, весом 8,09 грамма. О том, что данные ювелирные изделия были похищены НСМ (он же ФИО1) ей не сообщал. Согласно справки по залоговому билету 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года имущество по залоговому билету 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года реализовано 27.05.2019 года (Том 1, л.д. 69).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ТЕА пояснил, что он работает в должности оценщика в 

<

данные изъяты>. Согласно копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> от 28.07.2019 года в 

<

данные изъяты> с предложением о продаже 2-х обручальных колец обратился ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> Предложенные ФИО1 золотые изделия были им приобретены. О том, что данные ювелирные изделия были похищены, ФИО1 ему не сообщал. В настоящее время обручальные кольца отправлены на переплавку в 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 67).

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

– заявлением ГНА от 29.07.2019 года, зарегистрированное в 

<

данные изъяты>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из комнаты, расположенной в 

<

адрес>, являющейся ее жилищем, тайно похитило, принадлежащие ей золотые изделия: кольцо 585 пробы, весом 1,5 гр., кольцо 585 пробы с камнем красного цвета, весом 3 гр., цепочку 585 пробы, весом 8,09 гр., крестик 585 пробы, весом 2 гр., браслет 585 пробы, весом 2,25 гр., браслет 585 пробы, весом 1 гр., причинив значительный ущерб на общую сумму 47964 рублей 08 копеек, и которое в период времени с 27.07.2019 года по 29.07.2019 г. из комнаты, расположенной в 

<

адрес>, являющейся ее жилищем, тайно похитило, принадлежащие ей золотые изделия: обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,93 гр. стоимостью 8250 рублей, обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,68 гр., стоимостью 12200 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 20450 рублей (Том 1, л.д. 15);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому с разрешения и в присутствии ГНА осмотрена комната, расположенная в 

<

адрес> ГНА указала на место – выдвижной ящик компьютерного стола, в котором она хранила принадлежащие ей ювелирные изделия. В ходе осмотра установлено, что замок на входной двери в комнату ГНА расположенной в 

<

адрес> г. Оренбурга, находится в неисправном состоянии. В ходе осмотра изъят футляр красного цвета, упакованный надлежащим образом, кассовый чек от 30.06.2019 года (Том 1, л.д. 17 – 24);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 28.07.2019 года, копия перемещения товаров 

<

данные изъяты> от 29.07.2019 года (Том 1, л.д. 30 – 33);

– протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ювелирной мастерской, расположенной на торговом месте 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъята копия квитанции 

<

данные изъяты> от 15.04.2019 года (Том 1, л.д. 34 – 35);

– явкой с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 признался в том, что он 13.04.2019 года и 28.07.2019 года через незапертую дверь, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда с выдвижного ящика компьютерного стола похитил ювелирные изделия, принадлежащие ГНА (Том 1, л.д. 38, 39);

– сведениями Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что согласно учетным ценам на аффилированные драгоценные металлы, стоимость 1 грамма золота по состоянию на 13.04.2019 года составила 2688 рублей 57 копеек (Том 1, л.д. 44 – 45);

– протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> указав на комнату, в которой проживает ГНА пояснил, что 28.07.2019 года он через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, откуда с выдвижного ящика компьютерного стола похитил ювелирные изделия, принадлежащие ГНА (Том 1, л.д. 122 – 129);

– протоколом выемки от 30.08.2019 года, произведенной на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> изъята копия залогового билета серии 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года, справка по залоговому билету 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года (Том 1, л.д. 133 – 137); 

– протоколом осмотра документов от 30.08.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

данные изъяты> от 28.07.2019 года, копия перемещения товаров 

<

данные изъяты> от 29.07.2019 года, кассового чека от 30.06.2019 года.

Постановлением следователя от 30 августа 2019 года указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1, л.д. 138 – 146, 147);

– протоколом осмотра предметов от 01.09.2019 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ГНА осмотрен футляр красного цвета, в котором потерпевшая хранила обручальные кольца.

Постановлением следователя от 1 сентября 2019 года футляр красного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д. 157–161, 162).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 13.04.2019 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 28.07.2019 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Умысел у подсудимого по обоим эпизодам хищений возник до проникновения в жилище потерпевшей и был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества.

Совершенные подсудимым ФИО1 хищения были тайными, так как в момент их совершения за его действиями никто не наблюдал. 

Преступления окончены, поскольку похищенным 13.04.2019 года и 28.07.2019 года имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Комната, в которую проник ФИО1 13.04.2019 года и 28.07.2019 года, является жилищем потерпевшей ГНА Из показаний потерпевшей следует, что похищенные золотые изделия находились в ее жилище – комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> в ящике компьютерного стола. Вход в комнату осуществляется через дверь оснащенную замком, который был в неисправном состоянии, заходить в свою комнату и брать золотые изделия потерпевшая ФИО1 не разрешала, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В результате хищений золотых изделий потерпевшей причинен ущерб на суммы 47964 рублей 8 копеек и 20450 рублей. Из показаний потерпевшей ГНА, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ее заработная плата составляет 18000 – 20000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, у потерпевшей имеются кредитные обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей ГНА причиненный преступлением является значительным. 

Оценивая показания потерпевшей ГНА свидетелей ГСС ЛТФ ШИН данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ТЕА ПОЮ данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля УАА данным им в судебном заседании, суд относится критически, признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, других свидетелей, показаниями подсудимого, который подтвердил, что при проверки показаний на месте принимали участие двое понятых, адвокат и он, в ходе следственного действия он показывал следователю комнату, в которую проник и похитил золотые изделия, по окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все расписались. Кроме того, свидетель УАА пояснил, что плохо помнит все события в связи с прошедшим временем и не старался запомнить все происходящее в ходе следственного действия. 

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей ГНА свидетелей ГСС ЛТФ ШИН данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ТЕА ПОЮ УАА данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные судом письменные доказательства. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно. Причиненный потерпевшей имущественный ущерб не возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной по обоим эпизодам хищения имущества, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у его супруги и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа, наличие исковых требований потерпевшей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, реальный срок лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для него достаточным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей ГНА заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 68414 рублей 8 копеек.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ГНА о возмещении причиненного совершенными преступлениями материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований и признания иска подсудимым удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ГНА денежные средства в размере 68414 рублей 8 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 13.04.2019 года) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 28.07.2019 года) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 1 августа 2019 года по 15 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания 30 июля 2019 года и время его содержания под стражей с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ГНА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГНА в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 68 414 (шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 8 (восемь) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– кассовый чек от 30.06.2019 года, переданный на ответственное хранение потерпевшей ГНА – считать возвращенным законному владельцу (Т. 1, л.д. 147 – 148, 155 – 156);

– копию договора купли – продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты> от 28.07.2019 года, копию перемещения товаров № 

<

данные изъяты> от 29.07.2019 года, копию квитанции № 

<

данные изъяты> от 15.04.2019 года, копию залогового билета серии 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года, справку по залоговому билету 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 147 – 148);

– футляр красного цвета, предназначенный для хранения ювелирных изделий, переданный на ответственное хранение потерпевшей ГНА – считать возвращенным законному владельцу (Т. 1, л.д. 162 – 164). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.