Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК – 22 –94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Захаровой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, 30 сентября 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 декабря 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, а потому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, имеет ряд заболеваний, принимал участие в 

<

данные изъяты>, имеет награды, работает неофициально и имеет источник дохода. Указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревает орган предварительного следствия. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на материалах дела, на фактических данных, носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1

Судом правильно сделан вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного после 

<

данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления, официально не работает, не имеет легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, учтены данные о его личности, а также то, что он имеет малолетних детей, принимал участие в 

<

данные изъяты> имеет награды, учтены сведения о состоянии его здоровья.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал в постановлении свои выводы.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: