...

№ 2-1089/2025 (2-9482/2024)

56RS0018-01-2024-015132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Князевой А.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ДИРЕКТ-А» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 31 января 2024 года между ним, как покупателем, и ООО «Луидор», выступающим в качестве продавца транспортного средства, был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является автомобиль марки «ГАЗ/GAZ», модель 3009Z7, идентификационный номер VIN: N, 2024 года выпуска.

Покупка данного транспортного средства осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, выданных на основании заключенного кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк». Передача транспортного средства была осуществлена 31 января 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства.

Истцом был изучен представленный пакет документов со стороны автосалона, где было обнаружено, что кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» оформлен не на 2218826 рублей, как уверял менеджер салона, а на сумму 2454306,40 рублей. Часть денежных средств в размере 150000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика за приобретение дополнительной услуги технической помощи на дороге, исполнителем которой является ООО «ДИРЕКТ-А».

Сотрудниками автосалона о данной услуге никакой информации представлено не было, по день подачи искового заявления данной картой помощи на дороге истец не воспользовался, соответственно полагает, что целесообразность в данной услуге отсутствует.

Претензия с требованием об одностороннем отказе от договора была отправлена ответчику ценным письмом 03 октября 2024 года, получена она ответчиком 09 октября 2024 года. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 18 октября 2024 года, вместе с тем в своем письменном ответе ООО «ДИРЕКТ-А» отказали в удовлетворении требования потребителя.

Просил взыскать с ООО «ДИРЕКТ-А» в пользу ФИО2 денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 150000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1475,41 рублей согласно расчетной части искового заявления с 19 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года, и на дату вынесения решения с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «Луидор».

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДИРЕКТ-А», представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Луидор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Судом установлено и из материалов дела следует,что 31 января 2024 года между ООО «Луидор» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки «ГАЗ/GAZ», модель 3009Z7, идентификационный номер VIN: N, 2024 года выпуска, белого цвета. 

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 3218 826 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанной в п. 1.3 договора, в размере 1000000 рублей оплачивается в качестве предоплаты в срок до ..., оставшаяся часть стоимости товара в размере 2218826 рублей оплачивается в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

30 января 2024 года истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров): услуга помощи на дорогах, предоставляемая ООО «Директ-А» стоимостью 150000 рублей, оплата которой производится за счет кредитных денежных средств, а также страхование транспортного средства (КАСКО), предоставляемое АО «Совкомбанк Страхование», стоимостью 85480 рублей, оплата производится за счет кредитных денежных средств.

31 января 2024 года с целью оплаты цены по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении N, между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита N на сумму 2454 306 рублей сроком до 03 февраля 2031 года под ...% годовых.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита N от 31 января 2024 года, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости «ГАЗ/GAZ», модель 3009Z7, идентификационный номер VIN: N, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2218826 рублей в ООО «Луидор». 235480 рублей – на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, 31 января 2024 года между ФИО2 и ООО «ДИРЕКТ-А» заключен договор на оказание услуг N, из которого усматривается, что ООО «ДИРЕКТ-А» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг.

В соответствии с п.1.3 стороны согласовали пакет услуг lct.

В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя N и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты (п.1.4 договора). 

Согласно п.2.3 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 150000 рублей - в день подписания договора.

Оплата договора по сертификату N в указанной сумме подтверждается платежным поручением N от 31 января 2024 года, согласно которому плательщиком является АО «Кредит Европа Банк».

Действует сертификат N до 01 июля 2026 года.

31 января 2024 года истцу выдана пластиковая карта N, в перечень услуг по карте входят: замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя, техническая помощь по телефону, отключение сигнализации, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, вскрытие автомобиля, эвакуация транспортных средств, в том числе при поломке, в т.ч. с полной массой транспортного средства (с грузом), юридическая консультация по телефону, круглосуточная справка по телефону, вызов помощи через мобильное приложение gaz.connect, радиус предоставления услуг – до 250 км. от границы города, вызов помощи через систему 2гис. Количество обращений и количество пользователей (водителей) не ограниченно, срок действия карты – 3 года.

03 октября 2024 годаистец направил в адрес ООО «ДИРЕКТ-А» претензию с требованием об одностороннем отказе от договора.

Требования заявителя ответчиком оставлены без удовлетворения, в письме ООО «Директ-А» сообщили истцу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключенный договор является навязанной услугой, в которой истец не нуждается. Поскольку в рамках данного договора каких-либо услуг ему не оказано, выданной ему пластиковой картой N он не пользовался, от данного договора истец отказался, направив письменное требование в адрес ответчика, то уплаченная денежная сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату. 

Стороной ответчика доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства не представлены. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора. 

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 31 января 2024 года является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 36 месяцев. 

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. 

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Истцом направлялось в адрес ответчика требование об отказе от договора, т.е. о его фактическом расторжении, и о возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин ответчик не исполнил требование потребителя. 

Как указано выше, в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено. 

В этой связи на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика неправомерных действий.

03 октября 2024 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76000 рублей (152000 рублей*50%).

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления претензии по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года.

Так, при сумме задолженности 150000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляют:

- с 19 октября 2024 года по 27 октября 2024 года (9 дн.): 150000 х 9 х 19% /366 = 700,82 рублей;

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дн.): 150000 х 65 х 21% /366 = 5594,26 рубля;

- с 01 января 2025 года по 06 февраля 2025 года (37 дн.): 150000 х 37 х 21% /365 = 3193,15 рубля, итого 9488,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 9488,23 рублей. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 150000 рублей, с учетом погашения, за период с 07 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору оказания услуг N от 26 октября 2024 года, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в договоре. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. 

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26 октября 2024 года. 

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10000 рублей. 

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 оплаченные по договору от 31 января 2024 года денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2024 года по 06 февраля 2025 года в размере 9 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 рублей, с учетом погашения, за период с 07 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-А» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М. 

Мотивированный текст решения составлен 17 марта 2025 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1089/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга