Дело № 2а-29/2023 27RS0008-01-2023-001277-34

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Кнауб Ю.А., с участием административного истца, его представителя ФИО1 и представителя административного ответчика – военного комиссариата … края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 … Дычко … об оспаривании действий военного комиссариата Хабаровского края и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в отмене решения о мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он обращался в призывную комиссию … края с просьбой отменить решение о его призыве на военную службу по мобилизации в связи с необходимостью ухода за перенёсшей тяжёлое заболевание его супругой Д.., а также присмотра за малолетней дочерью. По итогам рассмотрения его обращения призывная комиссия … края … г. решила не отменять призыв ФИО3 на военную службу по мобилизации при отсутствии на то законных оснований, о чём он письменно информирован военным комиссариатом … края. Полагая, что указанными действиями призывной комиссии … края нарушено его право на уход за болеющей супругой, административный истец просил признать необоснованным оспариваемое решение. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что уполномоченный медицинский орган не пришёл к выводу о необходимости установления постоянной посторонней помощи его супруге в связи с перенесённым Д.. заболеванием. В настоящее время его супруга Д.. находится дома, работать пока не может, по мере возможности занимается домашними делами, в посторонней помощи не нуждается. В свою очередь, он готов продолжить военную службу, но желал бы её прекратить по указанным в административном иске причинам. 

Его доверитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание военного суда на то, что на момент рассмотрения призывной комиссией … края … г. обращения у его доверителя ФИО3 имелись основания для временного освобождения от военной службы в связи с необходимостью ухода за болеющей супругой Д..., что безусловно свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. 

Представитель административного ответчика – военного комиссариата … края, ФИО2, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствовали основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. Возникшие позднее обстоятельства, вызванные необходимостью ухода за болеющей супругой, требуют индивидуального подхода к проблеме административного истца, чему оценку давать он не уполномочен. 

Представитель административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, О.., в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование чего привёл доводы, которые сводятся к тому, что обстоятельства, послужившие поводом ФИО3 обратиться в призывную комиссию субъекта РФ об отмене призыва на военную службу по мобилизации, не предоставляют административному истцу права на временное освобождение от призыва. Поэтому оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы ФИО3 

Административные ответчики – Министерство обороны Российской Федерации, военный комиссариат … края, административный соответчик – призывная комиссия г. … и заинтересованное лицо – войсковая часть 00000, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением призывной комиссии г. … от … г. ФИО3 призван на военную службу по мобилизации, с … года зачислен в списки личного состава войсковой части 00000. 

… г. ФИО4 обратился в призывную комиссию … края с заявлением, в котором просил отменить решение о его призыве на военную службу по мобилизации на том основании, что его супруга ФИО5 перенесла медицинскую операцию и поэтому ей требуется постоянная посторонняя помощь. Помимо этого, в связи с теми же обстоятельствами, присмотра требует их малолетняя дочь. 

Справками медицинских учреждений подтверждается стационарное лечение с … г. и нуждаемость в постоянной посторонней помощи с … года супруги ФИО4 

Решением призывной комиссии … края … г. отказано ФИО3 в отмене призыва на военную службу по мобилизации, поскольку автором обращения не представлены документы, предоставляющие временную отсрочку от призыва.

По итогам медико-социальной экспертизы от … г. не имеется оснований для установления инвалидности Д..

Определением судьи от … г. по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве на военную службу по мобилизации ФИО3 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, в том числе занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Согласно абз. 10 ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 2 ч. 8 ст. 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Таким образом, право на временное освобождение от военной службы по мобилизации возникает при предъявлении уполномоченной призывной комиссии заключения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в постороннем постоянном уходе за членом семьи при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 852 (далее – Положение).

Пункт 29 Положения наделяет призывную комиссию по мобилизации субъекта Российской Федерации правом отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований. 

Вопреки мнению административных ответчиков, у административного истца могло возникнуть право на временное освобождение от военной службы по мобилизации, поскольку по заключению ВКК Д… нуждалась в постоянной посторонней помощи с.. г. При данных обстоятельствах призывной комиссии необходимо было проверить, имеются ли лица, помимо ФИО3, обязанные по закону содержать нуждающуюся в посторонней помощи Д... и при отсутствии таковых принять меры к тому, чтобы административный истец мог реализовать свои права, гарантированные пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанную функцию взял на себя суд, приостановив решение о призыве на военную службу по мобилизации ФИО3, чем была предоставлена административному истцу возможность осуществить то, о чём он просил призывную комиссию … края по мобилизации. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия были нивелированы принятыми мерами предварительной защиты, поэтому заявленные административными истцом требования перестали быть актуальными, по-прежнему нарушающими права ФИО3 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах приятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 1 июня 2023 г. № 15, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 16.1 и 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что супруга административного истца в настоящее время находится дома, занимается домашними делами, в посторонней помощи не нуждается, у военного суда не имеется оснований и для сохранения меры предварительной защиты в виде приостановления призыва на военную службу по мобилизации ФИО3 до вступления в законную силу судебного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 89, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дычко … об оспаривании действий военного комиссариата … края и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в отмене решения о мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве на военную службу по мобилизации в отношении Дычко … с даты принятия решения суда в окончательной форме – … г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: