Дело № 22К-131/2026

Судья Ходаева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Ерина В.В.,

заместителя руководителя Уваровоского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области В.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Тамбовской области Головина Е.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области В.В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б.А.А., *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и зам.руководителя следственного органа, поддержавших доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

*** Б.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области В.В.И., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области В.В.И. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Тамбовской области Головин Е.А. отмечает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что признанные в рамках уголовного дела потерпевшие М.Х. и М.У.Р. относятся к социально незащищенной категории населения и не могут в полной мере защитить свои права и законные интересы на территории иностранного по отношению к ним государства.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что Б.А.А. является действующим сотрудником полиции и в силу занимаемой им должности обладает властными полномочиями. Тем самым, оставаясь на свободе, он имеет реальную возможность оказать давление на потерпевших, которые проживают по месту осуществления трудовой деятельности подозреваемого, с целью изменения ими своих показаний. Согласно показаниям потерпевших, они действительно опасаются за свою жизнь и здоровье в случае нахождения подозреваемого на свободе. Оснований не доверять показаниям потерпевших у органа следствия не имеется ввиду того, что они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора, в том числе при наличии реальных угроз для жизни и здоровья потерпевших, органом предварительного расследования не установлено и стороной зашиты не представлено. Согласно показаниям потерпевших сотрудники полиции Б.А.А. и У.В.В. высказывали в их адрес угрозы жизни и здоровью в случае дачи ими показаний о совершении в отношении них сотрудниками полиции преступного деяния.

Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об оказании воздействия со стороны подозреваемого на потерпевших по данному уголовному делу.

Утверждает, что характер и обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступления сами по себе свидетельствуют о наличии достаточных данных для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, обладая обширными знаниями о методах производства предварительного расследования в силу своей служебной деятельности, оставаясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств, которые ввиду начального этапа предварительного расследования еще не могут быть известны органу следствия, а также к выстраиванию единой с другим подозреваемым линии защиты и оказать воздействие на иных свидетелей по настоящему уголовному делу, которые являются действующими сотрудниками полиции ОП ***) МОМВД России «Мордовский», с целью дачи ими ложных показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать производству предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Полагает, что исследованные судом материалы указывают на наличие разумных и обоснованных подозрений о совершении подозреваемым преступного деяния, которое подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела.

По мнению автора представления, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, его повышенную общественную опасность, которые дают основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый, несмотря на положительные характеристики, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, поэтому на период производства предварительного следствия ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку его нахождение на свободе может повлечь последствия, препятствующие расследованию и рассмотрению судом уголовного дела. Просит постановление отменить, ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Б.А.А. является действующим сотрудником полиции. Он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Заместителем начальника следственного органа представлен ряд доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Б.А.А. к инкриминируемому деянию. Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для избрания меры пресечения не имеется, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку Б.А.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, а также оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, которые до настоящего времени не допрошены, уничтожить доказательства по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения с учётом обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим выводы суда, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения, дающие основание для избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Действительно, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, еще не является основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства зам.руководителя следственного органа, суд первой инстанции, в нарушение ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенное нарушение, поскольку в отсутствие подозреваемого рассмотреть по существу указанное ходатайство возможно только в отношении обвиняемого, объявленного в международный и (или) межгосударственный розыск (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума), в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, в своем решении суд сослался на ч. 1 ст. 108 УПК РФ в редакции, не действующей на момент рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ с 11.03.2025 вышеуказанная норма изложена в новой редакции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2025 года в отношении Б.А.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий