Дело №12-21/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000196-12

РЕШЕНИЕ

21 мая2019 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от 02 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 02 апреля 2019 года в 16 часов 25 минут на 335 км. ФАД М7-Волга в Гороховецком районе Владимирской области, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак при переезде перекрестка, поворачивал налево, не предоставил преимущество встречному транспортному средству, движемся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак , тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности автор жалобы указывает, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя автомобиля ВАЗ-21099, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается его показаниями и показаниями его пассажира ФИО2 В результате ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения, вместе с тем сотрудниками ГИБДД никаких мер по установлению тяжести полученных телесных повреждений предпринято не было, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, при рассмотрении дела по существу сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст. 32.2 и положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда, суд находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела должностным лицом были изучены обстоятельства ДТП, а именно схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также отражены замеры, произведенные должностным лицом, выехавшим на место аварии; объяснения от участников ДТП; составлен протокол об административном правонарушении. После изучения указанных обстоятельств дела, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, который правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона. 

При этом суд отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, в судебном заседании не установлено и последним суду не представлено. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Указание в жалобе на то, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер , который в нарушение п.6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не разъяснялись права предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ст. 32.2 и положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на разъяснение ФИО1 указанных положений закона, а отсутствие подписи последнего, не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, кроме того как следует из представленной видеозаписи, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ ФИО1 при вынесении постановления разъяснялись в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от 02 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Миронов