Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 30 июля 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С., 

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего РАФ., его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области протест прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления РАФ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (л.д. 2).

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений высказала оскорбления в адрес РАФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38- 42).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, прокурор Агаповского района Челябинской области подал протест по вышеуказанное постановление в Агаповский районный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-46), в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела доказательства и сведения, представленные в материалы дела, не были исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. 

Помощник прокурора Агаповского района Карюкина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора Агаповского района Челябинской области, просила суд его удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора Агаповского района не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевший РАФ его представитель ФИО2 в судебном заседании протест прокурора Агаповского района Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ поддержали, просили суд его удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы протеста прокурора Агаповского района Челябинской области, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство в отношении которой прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка №2 Агаповского района выполнены указанные требования закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем прокурора Агаповского района Челябинской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что оскорбление словом «чурка» не нашло свое подтверждения в судебном заседании. В том числе мировой судья мотивировал своё решение тем, что указанное слово может носить оскорбительный характер, но не является неприличным, поскольку используется в простой разговорной речи и литературном языке. По смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительной в неприличной, то есть открыто, цинично, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 о высказывании выше слова «чурка» в адрес РАФ в неприличной форме, представлено не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышлено, в присутствии других лиц оскорбила РАФ в неприличной форме в виде грубой нецензурной брани, чем унизила достоинство последнего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй было установлено, что высказывание ФИО1 в адрес РАФ нецензурных слов свидетелями и потерпевшим подтверждено не было. Однако, как следует из показаний свидетелей ААЗ ЕСМ ВНА., ШША., САИ и РЕА они не слышали, чтобы ФИО1 высказывала в адрес РАФ слово «чурка». Показания данных свидетелей не противоречат показаниям ФИО1, но противоречат показаниям потерпевшего РАФ и свидетелей АРК., БГЙ., АММ. Иных доказательств виновности ФИО1 о высказывании указанного выше слова в адрес РАФ в неприличной форме, представлено не было, а лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что мировой судья, опросив всех участников конфликта между ФИО1 и РАФ в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заместителем прокурора Агаповского района Челябинской области не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, полагаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи. 

Доводы, изложенные в протесте прокурора, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи. 

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Ко АП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающих, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что протест прокурора Агаповского района Челябинской области не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие прокурора с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Указанные в статье 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления мирового судьи, отсутствуют. 

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было, поэтому доводы протеста прокурора не могут служить основаниями к отмене принятого по делу постановления мирового судьи. 

Доводы протеста прокурора Агаповского района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения в Агаповском районном суде протеста прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области Макарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора Агаповского районного суда Челябинской области Бычкова Н.Л.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: