Дело 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Нефедова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи от 06.09.2018 и от 22.08.2018 незаконными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленного требования указывает, что 27 июня 2018 года приобрел у ФИО5 в собственность автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>.

По договору купли - продажи от 01 июля 2018 года приобрел у ФИО4 в собственность автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***>. Указанные договора исполнены и 

он является собственником спорных автомобилей с момента передачи ему продавцами транспортных средств. 

10.08.2018 между ФИО2 и ФИО7 была достигнута договоренность, по которой ФИО2 продает ФИО7 автомобиль марки «Нива - Шевроле», принадлежащий ФИО2 на праве собственности за 300000 руб. В этот же день ФИО2 передал ФИО7 транспортное средство, а денежные средства в размере его цены ФИО7 обязался передать через некоторое время.

Он, по просьбе ФИО7 в обеспечение обязательства последнего перед ФИО2 передал ФИО2 в залог спорные автомобили.

11 августа 2018 года ФИО7 в его присутствии передал ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб. Он потребовал от ФИО2 возврата указанных транспортных средств, которые ему не возвращены.

Позже ему стало известно, что автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> продан ФИО6 по договору купли-продажи от 06.09.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО6, а автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> продан ФИО3 по договору купли-продажи от 22.08.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3 

Ответчика ФИО6 читает недобросовестным покупателем, так как ФИО6 заключала договор якобы с ФИО8, который факт состоявшейся сделки между ними отрицает, что свидетельствует, по мнению истца о злоупотреблении ФИО6 своим правом приобрести в собственность автомобиль, свободный от прав третьих лиц. 

Истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> от 06 сентября 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаконным. Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> от 22 августа 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО3 незаконным.

Истребовать имущество автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3.

Истребовать имущество автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО6.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Дополнил, что не совершал с ФИО2 обмена спорными транспортными средствами, а передавал их последнему в залог. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 Исковые требования не признал в суде пояснил 10 августа 2018 года ФИО7, управляя автомашиной «Форд Фьюжен», совершил столкновение с его машиной. Для урегулирования вопроса по ДТП ФИО1, знакомый ФИО7 предложил ему обменять его машину Нива Шевроле на два его автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак Р123МН5 и автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***>., а автомашину ФИО7 ФИО1 заберет себе в залог, пока ФИО7 не отдаст ФИО1 деньги за автомобиль. Произошел обмен транспортными средствами ФИО1 ему передал автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак Р123МН5 и автомобиль марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***>. Он в свою очередь передал ФИО7 своё транспортное средство Ниву - Шевроле, а ФИО7 передал ФИО1 автомашину Форд-Фьюжен». Письменные договора обмена не составлялись. Был составлен договор купли-продажи Нивы Шевроле между ним и ФИО9., по которому он продал ФИО7 автомобиль Ниву-Шевроле за 100000 руб., и дополнительно были составлены расписки о том, что данный автомобиль продан за 300000 руб. Он понимал, что ФИО1 по договору купли-продажи является собственником транспортных средств марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак Р123МН5 и марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***>. ФИО1 передал чистые бланки договоров купли-продажи. договор купли – продажи между ФИО5 и ФИО6 составлял он, и его жена. Договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 составляли он и супруга, в договоре были подписи. ФИО6 транспортное средство продал по документам от ФИО5, а фактически продавал он, ФИО5 не продавал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в суде пояснила, что муж пригнал две автомашины, по обмену. Она оформила автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> на себя. Договор купли – продажи от 22 августа 2018 г между ФИО4 и ею - является законным, подпись стоит ФИО4 ФИО4 при ней машину не продавал, подпись не ставил. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, в суде пояснил, являлся собственником автомашина ФИО10, которую он в июне 2018 года продал ФИО1, получил за неё денежные средства, претензий не имеет, передал ФИО1 машину и документы. ФИО6 не продавал транспортное средство, договор купли – продажи не составлял.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в суде пояснил, что не продавал автомобиль ФИО3, его подпись подделали. Он продал машину ФИО1 в июле 2018 года, получил денежные средства от него, передал ему машину и документы. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. Договор купли – продажи с ФИО3 от 22 августа 2018 года он не подписывал, в договоре купли – продажи подпись не его.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала в суде пояснила, что она купила автомашину у ФИО2, оформили по договору купли – продажи, который был уже заполненный и подписан, внесли только её данные. Расписалась, забрала машину и уехала. Купила машину за 90 тысяч рублей, в договоре указали 50 тысяч рублей, ФИО2 сказал так нужно, чтобы не платить налог. Она не обратила на внимания на то, что машину продает ФИО2, а в договоре указан ФИО5, ФИО11 сказал, что купил машину, теперь она ему не нужна, и он её перепродает. Даллакяна не видела ни разу, и не знает. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ФИО7 в суде пояснил, что 10.08.2018 произошло ДТП с ФИО2, который стал требовать у него 300 000 руб. Между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины «Нива - Шевроле». В договоре купли-продажи указанного транспортного средства стоит цена 100000 руб., он дополнительно взял у ФИО2 расписку, что машину купил за 300000 руб. ФИО2 просил у ФИО1, в залог (того, что он отдаст ФИО2 300000 руб.) спорные машины. На следующий день он отдал ФИО2 300000 руб. Считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материала дела следует, что 01 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***>. (л.д.5)

Ответчик ФИО4 в суде не отрицал факт продажи истцу транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***>. Сделка исполнена и претензий по сделке не имеется.

По договору купли - продажи от 27 июня 2018 года ФИО1 приобрел в собственность у ФИО5 транспортное средство марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый. (л.д. 6).

Ответчик ФИО5 не отрицает факт продажи истцу транспортного средства марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый. Сделка исполнена и претензий по сделке не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО4 на транспортное средство Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> прекращено с 01 июля 2018 года.

Право собственности ФИО5 на автомобиль марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый прекращено с 27 июня 2018 года.

ФИО1 же напротив является собственником автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый с 27 июня 2018 года, собственником транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> с 01 июля 2018 года и в силу статьи 209 ГК РФ, имеет право на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 10.08.2018 ФИО1 передал спорные транспортные средства ФИО2, как пояснил истец в обеспечение обязательств ФИО12 перед ФИО2 по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО12

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 года, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО12 купил транспортное средство марки Шевроле Нива регистрационный знак 0160НРП 58 за 100000 руб., которые ФИО2 получил. ( л.д. 7) В суд также представлены расписки от имени ФИО2 о том, что он продал Ниву Шевроле за 300000 руб. (л.д.8) и расписка от имени ФИО12, о том, что он купил машину Нива Шевроле за 300000 руб. 

Передача спорных транспортных средств ФИО1 ФИО13 ни как не оформлялась. 

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО1 на спорные автомобили и возникновения права собственности на указанные транспортные средства за ФИО2

Из материала дела следует, что 22 августа 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 38). По указанному договору купли - продажи транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

ФИО4 отрицает факт заключения данного договора купли - продажи. ФИО3 также не подтвердила в судебном заседании, что ФИО4 продал ей указанное транспортное средство. Кроме того пояснила, что договор кули - продажи заполнен ею.

Также в судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый. В качестве продавца указан ФИО5 покупателя ФИО6 По указанному договору купли - продажи транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

Между тем ФИО5 отрицает факт продажи ФИО6 указанного транспортного средства и составление с ней договора купли-продажи. ФИО6 в суде пояснила, что указанное транспортное средство ей продал ФИО2, ФИО5 она не видела. 

В суде установлено, что сделки по отчуждению спорных автомобилей ФИО2 совершены помимо воли истца. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению истца, как собственника автомобилей, материалы дела не содержат, и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, установленным, что истец является собственником транспортного средства марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый, который был продан ФИО2 06 сентября 2018 года ФИО6

Истец также является собственником автомобиля Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***>, который ФИО2 оформил на супругу ФИО3

При совершении указанных сделок ФИО2 оформлял договора купли - продажи от имени бывших собственников ФИО4 и ФИО5 не имея на это правовых оснований, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании договора купли - продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> от 06 сентября 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаконным и признании договора купли - продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> от 22 августа 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО3 незаконным – подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО2- Нефедова И.В. о действии ответчика в соответствии с обычаями делового оборота в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», ст. ст. 5,218,223,224,209ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Между тем, поскольку в данном случае имеются противоречия обязательным для сторон положениям законодательства, то обычаи делового оборота не могут быть применены.

Суд считает также подлежащим удовлетворению и требования истца об истребовании имущества автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3.

Об истребовании имущества автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый из чужого незаконного владения ФИО6.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО3, являясь супругой ФИО2 должна была знать о том, что ФИО2 не имеет правовых оснований для составления договора купли - продажи, тем более от имени ФИО4

ФИО6, покупая транспортное средство у ФИО2 и подписывая договор купли - продажи транспортного средства, где в качестве продавца указан ФИО5, должна была, как минимум потребовать у ФИО2 доверенность на право продажи транспортного средства, или встретится с ФИО5

Подпись ФИО5 стояла на договоре купли - продажи, но ФИО6 даже не пыталась убедиться, что это его подпись, тем самым купила у ФИО2 чужой автомобиль.

При указанных обстоятельствах ответчики ФИО3 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными покупателями.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 требования к ФИО2 не заявляет. Требований к ФИО5, ФИО4, ФИО7 истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый от 06 сентября 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 незаконным.

Признать договор купли - продажи автомобиля марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> от 22 августа 2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО3 незаконным.

Истребовать имущество автомашину марки Лада 217230 Приора, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель 2126,2411101, кузов 

<

***> из чужого незаконного владения ФИО3.

Истребовать имущество автомашину марки Лада 211440 Самара, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2012, № двигатель 5651185, № кузова 

<

***>, цвет белый из чужого незаконного владения ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное Решение изготовлено 18 февраля 2019 года.