Дело № 2а -837/2019

УИД:61RS0013-01-2019-001297-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа, выданного Гуковским городским судом по делу № 2-224/2018 от 29.10.2018 о взыскании с него, как наследника, задолженности по договору займа его матери ФИО3, возбуждено исполнительное производство № от 22.02.2019. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на его заработную плату. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 05.07.2019 наложен арест на принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности с супругой автомобиль Равон R4, 2017 года выпуска, государственный № для дальнейшего обращения на него взыскания. С указанными действиями он не согласен. Данный автомобиль приобретен им совместно с супругой ФИО4 в период брака, никогда не принадлежал его матери, по долгам которой ему приходится отвечать, и соответственно не является наследуемым имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащий ему на праве совместной собственности с супругой автомобиль Равон R4, 2017 года выпуска, государственный №, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2019; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; причины неявки не сообщили. В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика, заинтересованного лица. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 22.02.2019 на основании исполнительного листа № 2-224/2018 от 24.10.2017, выданного Гуковским городским судом Ростовской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 151337,67 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2019, в котором ФИО1 предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, вручена должнику ФИО1

05.07.2019 судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 по указанному исполнительному производству № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1, в том числе на автомобиль Равон R4, 2017 года выпуска, государственный №.

Согласно договору купли - продажи от 19.09.2017, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля Равон R4, 2017 года выпуска, № является административный истец ФИО1

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. При произведении 05.07.2019 исполнительных действий по аресту транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.07.2019 соответствует ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых, ими подписан.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2019 следует, что действия по обращению взыскания на автомобиль марки Равон R4 судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку арестованный автомобиль из пользования должника не изымался. Доводы административного истца о том, что транспортное средство является совместной собственностью его и его супруги, не является наследственным имуществом, в связи с чем на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период брака с ФИО4 не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как данное имущество включает в себя и долю должника. Так, исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов. При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Равон R4, 2017 года выпуска, № зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО1 На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы, либо решение суда, которым произведен раздел имущества ФИО1 и его супруги ФИО4, не представлено. Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеназванное транспортное средство. 

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебным приставом - исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 предприняты предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО6 В,В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.