Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд указав, что он 23.05.17 г. обратился к ФИО2 с просьбой приобрести для него в Польше контрактный б/у двигатель. Цена двигателя составила 

<

данные изъяты> руб., пробег 29000 км. Сделал предоплату в 

<

данные изъяты> руб., с указанием типа и марки двигателя - 1.6 VTI 5FS ЕР6С. ФИО2 выписал чек-накладную. 02.06.17 г. они встретились и ФИО2 показал доставленный двигатель. Осмотрев двигатель и сфотографировав его, он указал на отсутствие распредвалов, их цена 

<

данные изъяты> руб. НА что ФИО2 заявил, что распредвалы от двигателя сейчас в проверке и скоро будут. ФИО2 было дано гарантийное обязательство о возврате всех денег, если в течение 14 дней установленный двигатель окажется непригодным или неисправным к работе. Обнаружив, что поставленный двигатель не того типа, 5 WS ЕР6, вместо 5 ЕS ЕР6С ФИО2 убедительно ему ответил, что с этим двигателем не будет проблем и что он подойдет на замену его двигателя. Он заплатил вторую часть денег за контрактный двигатель 

<

данные изъяты> руб. В накладной от 02.06.17 г. ФИО2 указал марку и тип поставленного двигателя. Общая цена 

<

данные изъяты> руб. После этого ФИО2 порекомендовал и свел его с механиком ФИО3 из соседнего бокса в гаражном обществе Луч-4 по ул. Печатной, 51, который может произвести замену неисправного двигателя на контрактный двигатель ФИО2 С его двигателя нужно снять только "навесное оборудование". ФИО3 оценил работу в 

<

данные изъяты> руб. Он заключил с ФИО3 гарантийное обязательство, что последний обязуется вернуть ему автомобиль в исправном состоянии после замены двигателя и его проверке в работе. Он сделал предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 сообщил ему, что будет менять двигатель с 06.06.17 г. По факту он снял неисправный двигатель ещё 03.06.17 г. Так как ФИО3 обнаружил на двигателе от ФИО2 отсутствие 2-х распредвалов и клапанной коробки, то после совещания с ФИО2, в ожидании появления 2-х распредвалов, поставил его автомобиль на парковку по соседству. ФИО2 указал в своем протоколе следователям, что после продажи этого двигателя ему, он не имел никакого отношения к двум двигателям, проданному и неисправному. Как отмечают в своих протоколах и следователь Л.О.Д. от 08.12.17 г. и зам. нач. 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду К.Н.С. от 29.12.17 г. ФИО3 уведомил ФИО2 об отсутствии 2-х распредвалов и клапанной крышки. ФИО2 забрал у ФИО3 оба двигателя и через неделю вернул назад уже с 2-мя распредвалами и клапанной коробкой на двигателе от ФИО2 Двигатель Истца был разобран под предлогом того, что он разрешил установить причину неисправности. Для установления этого, нет оснований для полной разборки его двигателя и вырывания 2-х распредвалов с места. 02.06.17 г. ему позвонил ФИО3 и заявил, что ему срочно нужны запчасти для сборки двигателя, продиктовал перечень запчастей. Запчасти он купил и передал ФИО3 02.06.17 г. ФИО3 принял запчасти и потребовал увеличить предоплату еще на 

<

данные изъяты> руб., т.к., по его мнению, работа будет стоить дороже. Деньги он передал ему. Итого 

<

данные изъяты> руб. Он также передал ФИО3 через ФИО2, оплатив расходы для замены двигателя еще некоторые запчасти. Итого передал ФИО3 для работ по замене контрактного (исправного) двигателя запчастей и других материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 сделал вид, что не знает об этом. Два родных распредвала и клапанную коробку с его двигателя ФИО2 снял и передал ФИО3 08.06.17 г. 10.06.17 г. он, вместе с супругой, пришли к ФИО3 забрать свой исправный автомобиль. Заплатил ФИО3 еще 

<

данные изъяты> руб. за сложность работ. Итого 

<

данные изъяты> руб., что ФИО3 и подтверждает в протоколе следователя Л.О.Д. Он проверил автомобиль в работе и установил, что уровень масла – перебор, то есть максимум, что вредно для двигателя; горят ошибки на табло; гремит и работает расхлябанно цепь ГРМ; двигатель «троит», трясется, лихорадит, вибрирует; распредвалы стучат ненормально. Он предъявил требование ФИО3 по гарантийному обязательству, но он заявил, что только заменил двигатель и никаких претензий не принимает. Как оказалось, двигатель от ФИО2 другой марки и типа, конструктивно не подходит на замену его двигателя. Поэтому ФИО3 по совету ФИО2 собрал комбинированный двигатель, состоящий на 70 % из частей родного двигателя. 10.06.17 г. он передал ФИО2 свой автомобиль, для приведения его в исправное и рабочее состояние, в соответствии с его гарантийным обязательством. 10.06.17 г. он заставил ФИО2 внести изменения в его гарантийное обязательство, срок действия исчислялся с 14.06.17 г., то есть 4 дня на исправление недостатков. 14.06.17 г. он и ее супруга приехали к ФИО2 забрать исправный автомобиль. Однако за 4 дня двигатель его автомобиля так и находился в аварийном состоянии. Он предъявил требования к ФИО2 по выполнению условий гарантийного обязательства. Он ответил, что он по профессии дизелист и не знает, что еще делать с бензиновыми двигателями. ФИО1 забирал свой неисправный автомобиль и перегнал его в другой автосервис, для оценки состояния автомобиля, считает, что ФИО2 нарушил свои гарантийные обязательства. В автосервисе ему произвели компьютерную диагностику и осмотр двигателя. Вывод - двигатель эксплуатировать нельзя, требуется ремонт. Стоимость диагностики 

<

данные изъяты> руб. Он сообщил об этом ФИО2, а так же то, что будет ремонтировать и восстанавливать автомобиль в этом автосервисе. Предупредил ФИО2, чтобы он 15.06.17 г. был готов вернуть ему его родной двигатель в собранном состоянии. 15.06.17 г. он встретился с ФИО2 у его бокса №. Он не собрал его двигатель и передал ему двигатель полностью разобранным. На его вопрос, где распредвалы, он вынес из-за угла один распредвал. После осмотра этого разобранного двигателя директором автосервиса 

<

данные изъяты> в тот же день, он сообщил ему, что этот распредвал вообще от другого двигателя и к его двигателю конструктивно не подходит. ФИО2 снял его родные распредвалы и передал их ФИО3 для установки на его двигателе. По факту, ФИО2 не передал ему 2 распредвала. После осмотра ГБЦ У.П.Н., он показал ему царапины на вкладах под распредвалы. Отдирая распредвалы, ФИО2 поцарапал 8 вкладок, которые требуют замены на новые. В этот же день он связался с ФИО2 по телефону и сообщил ему еще раз, что он нарушил свои гарантийные обязательства и требует возврата всей суммы за двигатель 

<

данные изъяты> руб. Спросил его, когда он вернет деньги и он сможет передать ему его неисправный двигатель ЕР6 5 FW. 16.06.17 г. договорились, что 22.06.17 г. он возвращает ему двигатель, а ФИО2 выплачивает ему 

<

данные изъяты> руб. сразу, остальные 

<

данные изъяты> руб. в течение 3-х месяцев. 19.06.17 г. ФИО2 позвонил ему и отказался возвращать деньги. Он так и не смог в течение недели позвонить ФИО2 и договориться о передаче ему его двигателя ЕР6 5FW, т.к. ФИО2 отключал телефон. Как следует из документов следователя Л.О.Д. и подполковника юстиции К.Н.С., ФИО2 выражал согласие вернуть ему всю сумму за неисправный двигатель, однако до сегодняшнего дня ФИО2 ни разу не звонил ему с этим предложением. 21.06.2017 г. в автосервисе 

<

данные изъяты> был произведен технический осмотр двигателя, установленного ФИО3 на его автомобиль. Сделана видеозапись и составлен акт технического состояния двигателя ЕР6 5FW, демонтированного с его автомобиля. Как оказалось, в ходе замены двигателя механиком ФИО3 был украден с его родного двигателя шкив генератора помпы охлаждения (пробег 37500 км.) и заменен на шкив с другого автомобиля, такой шкив подходит с автомобиля Ниссан Наваро, который стоит в боксе у ФИО2 и ему принадлежит. Этот шкив помпы был куплен за его деньги при установке его двигателя ЕР6С 5FS. Выводы специалиста автосервиса 

<

данные изъяты>: двигатель ЕР6 5FW вообще не подходит конструктивно для установки на его автомобиль; представленный двигатель на 70% собран из его неисправного двигателя, марки ЕР6С 5FS. В результате восстановления его родного двигателя в этом автосервисе в период с 15.06.17 г. по 25.07.17 г. он заплатил за ремонт 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день двигатель ЕР6 5FW ФИО2 находится у него дома в ожидании передачи его хозяину, согласно гарантийного обязательства от 14.06.17 г. Просил взыскать ФИО2 в свою пользу убытки в размере 89938,78 руб., моральный ущерб в размере 12000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что все накладные на покупку двигателя выписывал лично ФИО2 Никаких документов на привезенный двигатель ему представлено не было. 07.06.2017 г. ФИО3 еще не установил его новый двигатель, он позвонил ему и сказал, что нужны некоторые запасные части. Потом ФИО3 сказал ФИО2, что попробует собрать и установить новый двигатель. К 10.06.2017 г. ничего сделано не было. В этот же день он забрал автомобиль, при его заводе двигатель троило, он весь трясся и трещал. Он перегнал автомобиль от ФИО3 к ФИО2 14.06.2017 г. он приехал к ФИО2, завел машину, а она также неисправно работает. ФИО2 сказал, что больше сделать ничего не может. Тогда он забрал машину и медленно поехал к У.П.Н. в 

<

данные изъяты>, где ему сказали, после диагностики, что двигатель неисправен и находится в аварийном состоянии. В итоге там ему сделали капитальный ремонт старого двигателя, за что он заплатил 

<

данные изъяты> руб. О том, что в купленном двигателе нет распредвалов и клапанной крышки ему сказал ФИО3 Кроме того указал, что договор на поставку двигателя заключал непосредственно с ФИО2, как физическим лицом. Накладные об оплате стоимости двигателя от 23.05.2017 года и от 02.06.2017 года выписывались непосредственно ФИО2 в подтверждение передачи денежных средств. Устный договор на приобретение и доставку двигателя заключался в гаражном боксе принадлежащим ФИО2 Настаивает на взыскании убытков по некачественной установке двигателя именно с ФИО3, поскольку он не выполнил своих обязательств по передаче ему исправного автомобиля после замены двигателя. Кроме того он знал, что двигатель который он устанавливал собран из его старого двигателя и двигателя привезенного ФИО2 без распредвалов, клапанной крышки, более того он считает, что именно ФИО3 собирал двигатель из двух. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснял, что купленный им двигатель был установлен правильно. Двигатель был куплен по сведениям, предоставленным истцом. Договор купли-продажи двигателя был заключен с ним, как с физическим лицом. Деньги за двигатель были оплачены ему лично. За двигателем лично он ездил в Польшу. В ООО 

<

данные изъяты> он на тот момент уже не работал. Купленный двигатель был идентичен двигателю истца. Привезенный им двигатель был новее двигателя истца, поэтому разная маркировка, а так они одинаковые по составу. Он сам посоветовал истцу механика ФИО3, так как он грамотный специалист. Да, новый двигатель плохо работал при нагревании, так как там был неисправен какой-то датчик. Два распредвала были взяты из старого двигателя истца, так как в купленном двигателе они были сняты вместе с клапанной крышкой. Истцу он об этом не говорил. Со старого двигателя он снял еще поддон и масляный насос. В Польше двигатель проверяется только визуально. ФИО3 снял старый двигатель, промыл систему охлаждения и поставил новый двигатель. У истца в его старом двигателе вырвало пробку, и антифриз попал в масло, то есть образовалась эмульсия. После установки нового двигателя истец расплатился с ФИО3 и уехал, через 20 минут он позвонил и сказал, что двигатель трясется. Истец вернулся и оставил машину. Был неисправен какой-то датчик. Они продули датчик, почистили его от эмульсии и установили обратно. Истец уехал на диагностику и там ему сказали, что надо отремонтировать в установленном двигателе на сумму 

<

данные изъяты> руб. Он предложил истцу вернуть ему 

<

данные изъяты> руб., но истец отказался и сказал, что ему не подходит этот двигатель и он хочет его вернуть. Он поменял в автомобиле истца прокладку крышки клапанов, а ФИО3 поменял сальник, колодки и помпу. Поддон двигателя я поменял, так как в купленном не было датчика масла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в отношении него, просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указал, что в начале июня 2017 г., с ним связался ранее ему знакомый сосед, по гаражному кооперативу 

<

данные изъяты>, ФИО2 и предложил ему произвести замену двигателя (номерного агрегата), на автомобиле его клиента. Вышеуказанный клиент, приобретая через ФИО2 сменный двигатель взамен своего неисправного. В тот же день к нему подошел ранее не известный ему ФИО1 и спросил его, о возможности замены неисправного двигателя на исправный, на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что уровень квалификации и опыт позволит ему произвести такую операцию. Сумму за замену двигателя он вместе с ФИО1 не оговаривал, дату произведения работ тоже. Через несколько дней, с ним созвонился ФИО1 и сообщил ему, что сменный двигатель находится у ФИО2, и он готов предоставить автомобиль для замены двигателя. Через несколько дней, ФИО1 доставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> к его гаражу. Сменного двигателя, у ФИО1 не было, и он сказал, что можно производить демонтаж, а в течение дня ФИО2 предоставит сменный двигатель в его гараж. В течение дня двигатель с автомобиля 

<

данные изъяты> он демонтировал. Сменный двигатель ФИО2 принес вечером того же дня. При визуальном осмотре он обнаружил, что сменный двигатель не комплектен, в нем отсутствовала крышка клапанов и два распределительных вала. На его вопрос, почему двигатель не комплектен, ФИО2, попросил его переставить распредвалы и клапанную крышку со старого мотора, на что он отказался, т.к., его работа заключалась только в замене одного двигателя (номерного агрегата) на другой. ФИО2 сказал, что сам произведет переустановку со старого (неисправного) двигателя на сменный агрегат двух распредвалов. О данном разговоре он сообщил в тот же день ФИО1, на что он ответил, что будет решать вопрос с ФИО2 На следующий день ФИО2 забрал два двигателя: первый оригинальный, комплектный и неисправный, второй сменный некомплектный. Он сообщил заказчику ФИО1, о том что пока нет целого комплектного мотора, он поставит автомобиль на платную парковку неподалеку. Автомобиль стоял несколько дней. По истечении данного времени ФИО2 принес ему в гараж визуально комплектный двигатель, подлежащий установке на ремонтируемый автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО2 сказал ему, что самостоятельно заменил распредвалы со старого мотора на новый, и что данная процедура возможна и никак не повлияет на работу двигателя. Он сообщил ФИО1, о том, что ФИО2 принес ему комплектный двигатель и он готов к его установке. ФИО1 сказал, чтобы он производил установку сменного двигателя. Он сообщил, что необходимо купить некоторые расходники, обязательные при замене любого двигателя (номерного агрегата) на что он согласился. Все запчасти ФИО1 привозил ему лично. После снятия мотора он обнаружил что некоторые элементы двигателя сильно загрязнены эмульсией (смесью масла и охлаждающей жидкости) и требуют дополнительной ручной очистки, и предупредил что сумма ремонта незначительно возрастет. После замены двигателя он обнаружил, что имеется течь сальника полуоси, сообщил об этом ФИО1, он согласился на его замену, он съездил и купил самостоятельно сальник, чек позже при расчете передал истцу. Он сообщил ФИО1, что двигатель установлен, через несколько часов он приехал и расплатился с ним. Он озвучил ему сумму 

<

данные изъяты> руб. за работу по замене двигателя (номерного агрегата), и 

<

данные изъяты> руб. оплата расходов на специальную химию, стоянку автомобиля. Прогрев свой автомобиль ФИО1 обнаружил, так же как и он, некорректную работу двигателя. Спросив его о причине неправильной работы двигателя, он ответил, что, скорее всего неисправность заключается внутри него самого, его вины в этом нет и быть не может, так как все технические разъемы и соединения установлены корректно и собраны в точной обратной последовательности демонтажа, также ни чего не «искрит» и не течет. После этого ФИО1 отвез автомобиль ФИО2 Считает, что исходя из значительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумму более 

<

данные изъяты> руб., можно считать, что стоимость ремонта для ФИО1 является не значительной. Ни каких запчастей с автомобиля, принадлежащего ФИО1, он себе не присваивал, ничего не воровал, что подтверждается неоднократными отказными материалами из полиции, на основании отсутствия состава преступления. Считает услуга оказанная им ФИО1, выполнена полностью. Дефект двигателя не мог повлиять на качество производимых им работ.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в отношении ФИО3 и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 только демонтировал старый двигатель и установил новый, потом выявил течь оси и устранил ее и все. Нет доказательств того, что ФИО3 не надлежаще оказал услугу по установке двигателя. 

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное установлено п. 1 ст. 476 Г К РФ согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска.

23.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного двигателя 1.6 VTI 5FS ЕР6С, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., предоплата была оплачена ФИО1 в тот же день в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается накладной.

02.06.2017 г. ФИО2 доставил двигатель 5FW ЕР6, в этот же день ФИО1 произвел полную доплату за заказанный двигатель в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнил договорные обязательства по оплате товара перед ответчиком в полном объеме.

Для установки купленного ФИО2 двигателя, ФИО1 по совету ФИО2 обратился к ФИО3, по его просьбе ФИО1 приобрел расходные запасные части на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которые необходимы для монтажа нового двигателя.

Согласно акту, выполненному ИП У.П.Н. 15.06.2017 г. в установленном двигателе было выявлено множество недостатков из-за которых невозможна исправная эксплуатация автомобиля. 

ФИО2 не оспаривается тот факт, что купленный двигатель не соответствовал марке двигателя заказанного ФИО1, а также, что в купленном двигателе отсутствовали два распредвала и клапанная крышка, без которых эксплуатация данного двигателя не возможна. Более того, ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что имея в наличии двигатель снятый с автомобиля истца и двигатель проданный истцу им, разобрав двигатель истца установил недостающие детали в двигатель поставленный истцу, а также заменил масляный поддон и помпу, о чем истцу не сообщил.

Из акта технического осмотра двигателя произведенного ИП У.П.Н. 21.06.2017 г. следует, что в результате неверной сборки двигателя, он не мог работать исправно, двигатель ЕР6 5FW конструктивно не подходит для замены двигателя ЕР6С 5FS.

Таким образом, судом установлено, свои обязательства по продаже двигателя истцу надлежащего качества, пригодного для целей, для которых он используется, не выполнены, соответственно истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательства.

В связи, с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию стоимость поставленного двигателя в размере 63000 руб.

Как следует из накладных, товарных чеков ФИО1 понесены расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов связанных с заменой двигателя в размере 9012,57 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в качестве убытков стоимость шкива помпы воды в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доказательств свидетельствующих о замене исправного шкива помпы ФИО2 на неисправный не представлено. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов указанных истцом, как компьютерная диагностика в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытков по сборке двигателя предоставленного ФИО2 в первоначальное состояние в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют доказательства, в качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 901 от 14.06.2017 года, вместе с тем в данной квитанции основанием для принятия денежных средств является «предоплата за ремонт двигателя» (л.д. 40), квитанция к приходному кассовому ордеру № 942 от 19.06.2017 года в которой основанием для принятия денежных средств является «предоплата за з/ч на л/а 

<

данные изъяты> (л.д. 58).

При том, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на ремонт двигателя.

Других доказательств свидетельствующих о несении расходов на диагностику двигателя после установки ФИО3 и сборки двигателя ФИО2 не представлено.

Кроме того, истцом к взысканию заявляются расходы по оплате процентов по кредитному договору супруги в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что на ремонт своего двигателя после установки собранного неисправного двигателя на его автомобиль супруга была вынуждена взять кредит.

Вместе с тем, допустимых доказательств свидетельствующих о несении указанных расходов истцом не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о целях взятого кредита.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ФИО3 по установке приобретенного двигателя, в связи, с чем требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку требования истца к ответчикам вытекают из нарушения имущественных прав, в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные в счет приобретения ДВС денежные средства в размере 63000 руб., в счет возмещения убытков расходы на приобретение запасных частей необходимых для установки двигателя в размере 9012,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360,38 руб., а всего взыскать 72373,05 руб.

Разъяснить ФИО1, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: В.А. Семенихин