Дело № 5-111/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2017 года

10 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ФИО5 нанес гражданке ФИО1 побои, чем причинил ей сильную физическую боль.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения из-за нарушения ФИО1 правил содержания домашних животных. Несмотря на неоднократные замечания с его стороны, ФИО1 продолжает выгуливать своих домашних животных (собаку и кошку) на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выгуливала свою собаку на детской площадке, что было видно из окна. Когда вышел из дома, сел в машину и поехал, ФИО1 уже ушла с площадки и шла впереди машины по пешеходной дорожке. Остановившись, сделал ей замечание, на что ФИО1 ответила нецензурной бранью. Со своей стороны каких-либо действий на ругань ФИО1 не предпринимал, по голове не стукал, шапку не срывал, иных телесных повреждений ФИО1 не причинял. После произошедшей ссоры уехал. Обратил внимание суда на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ ей повторно нанесены удары по голове, когда она шла на судебно-медицинскую экспертизу, при этом постановлением Сокольского районного суда производство по административному делу по указанному ФИО1 событию от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не дают ответа на вопрос при каких обстоятельствах ФИО1 получила ссадины на голове. Возможно, 

<

данные изъяты> возникли в результате неосторожного обращения ФИО1 с расческой, бигуди или иными предметами. Указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции, которые вручили ему копию протокола об административном правонарушении, в котором не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой составлен протокол. В оригинале протокола статья дописана, однако о внесенных в протокол изменениях его не уведомили. Заявил письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО5 к административной ответственности за причинение ей побоев. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой со своей собакой, ФИО5 на своей машине загнал ее в сугроб и, открыв окно, ударил по голове, на которой были бигуди. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. По факту причинения побоев она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в этот же день ей выдали направление на освидетельствование. Поскольку направление было выдано в пятницу вечером, на обследование в Сокольское межрайонное отделение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» она пришла в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. В этот же день с утра ФИО5 снова ее ударил по голове, о чем она также написала заявление в полицию. Просит привлечь ФИО5 к ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в отпуске. По заявлению ФИО1 была назначена экспертиза, результаты которой получены в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиненные ФИО1 повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, в отношении ФИО5 был составлен протокол по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По какой статье составляется протокол, ФИО5 было разъяснено, замечаний на протокол от него не поступило. Пояснить, почему в копии протокола, выданной ФИО5, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может. Возможно, на копии плохо пропечаталась статья. Если материалы судом направлялись на доработку, то об этом должны были уведомляться стороны.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о нанесении ей ФИО5 ударов по голове. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на освидетельствование. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по заявлению ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ехал на своей машине, остановившись, не выходя из автомобиля, нанес ей несколько ударов рукой по голове. ФИО5 факт нанесения ударов отрицал. Свидетели происшествия не установлены.

Судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полученные ФИО1 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате удара по голове, на которой были бигуди.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО5 насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сокольского отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданки ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте их локализации, в срок, в пределах 3-5 суток до осмотра экспертом, о чем свидетельствуют их характер и морфологические признаки. 

<

данные изъяты> сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности;

- пояснениями эксперта, данными в судебном заседании;

- иными материалами дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО5 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду отсутствия в копии протокола ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлекается к административной ответственности и внесении впоследствии изменений в указанной части в протокол, не подлежат принятию во внимание, поскольку отсутствие во врученной ФИО5 копии протокола об административном правонарушении указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при наличии такой записи в оригинале протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. ФИО5 с протоком ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе и объяснениями, приложенными к протоколу. Замечаний на протокол ФИО5 не указывал. В копии протокола при описании события правонарушения раскрыта диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности указано на причинение ФИО5 побоев ФИО1 

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО5 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания ФИО5 судья, руководствуясь статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает наличие у ФИО5 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Основания для освобождения ФИО5 от административного наказания отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 6.1.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Получатель платежа МО МВД России «Сокольский» л/с 

<

***> (г. Вологда, у. Мира, д. 30)

УИН №

ИНН 

<

***>

КПП 352501001

р/с: 

<

***>

БИК 041909001

ОКТМО 19638000

КБК 18811690050056000140

Квитанция после уплаты штрафа немедленно предоставляется судье, вынесшему постановление. В случае не поступления квитанции в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Вахрушева