Дело № 22 к-1598/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2023 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Л.А. от 4 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 112, 116, 116.1, 115, 213 УК РФ. В обоснование указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку тяжесть телесных повреждений органом дознания не установлена, медицинские документы, свидетельствующие о его лечении после получения травмы, не истребованы, не учтено, что его привлечение к административной ответственности и задержание сотрудниками полиции признаны судом незаконными, очевидцы и свидетели не установлены и не опрошены.

Судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что указание суда на то, что 15 сентября 2023 г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Л.А. от 4 сентября 2023 г. отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла, ничем не подтверждено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод об отказе в принятии к производству жалобы С.С. мотивирован отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 15 сентября 2023 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает жалобу к рассмотрению.

Из материала усматривается, что материал КУСП № 18480 от 22 сентября 2022 г. по факту обнаружения телесных повреждений у С.С. являлся предметом доследственной проверки, по итогам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с возвращением материала для дополнительной проверки. 4 сентября 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Л.А. шестой раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 сентября 2023 г. заместителем прокурора Заводского района г. Орла М.М. также отменено как необоснованное, даны указания о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, судья, не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, необоснованно отказал в принятии ее к производству, в связи с чем постановление суда в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал следует передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу С.С. удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2023 г. по жалобе С.С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий