Дело № 1-105/2018

Постановление

г. Канск 19 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Соболевой Л.В., ордер № 009634 от 19.11.2018, удостоверение № 1024 от 02.12.2005, ФИО6, ордер №, 007533 от 19.11.2018, удостоверение №1520 от 21.10.2010,

социального педагога ФИО7, 

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ночью ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, проезжая по улицам 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2101 государственный номер № под управлением ранее им знакомого несовершеннолетнего ФИО13 P.P., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. После чего ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО13 P.P., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 и не состоящего с последними в преступном сговоре, приехали к огороженному загону, расположенному возле 

<

адрес>, на территории которого расположена стайка, где, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к вышеуказанному огороженному загону. ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался возле забора загона с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 тем временем при помощи принесенного с собой металлического предмета вырвал пробой, на котором удерживался навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1, через входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный загон, где поймали овцу, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую ФИО1 удерживая за передние ноги, а ФИО2 за задние, вынесли за территорию загона и погрузили в указанный автомобиль. После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили овцу, принадлежащую Потерпевший №1, возрастом 1 год, стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, указав, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, от заявленных исковых требований отказывается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает. Законный представитель ФИО3 также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает. Законный представитель ФИО4 также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержали.

Государственный обвинитель в связи с заявленным ходатайством не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали и раскаялись, ущерб возмещен, примирились с потерпевшим и согласны на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 необходимо прекратить в связи полным возмещением ущерба и отказом истца от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер № - оставить у ФИО5, иллюстрация №4 к протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2018, фотослед оружия взлома – хранить в материалах уголовного дела, металлический предмет – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева