55RS0003-01-2019-001427-55

Дело № 2-1427/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена заведующей БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» ФИО2, но на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе. Указывает, что оставшись без работы, она находилась в стрессовом состоянии из-за отсутствия дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2. В этот период у нее появилась задолженность по оплате квартплаты, приходилось ущемлять себя и ребенка в полноценном питании. Восстановившись на работе, ФИО2 как руководитель учреждения продолжает унижать ее: говорит, что она здесь работать не будет, запрещает коллективу общаться с ней. Кроме того, ФИО2 отказала ей в посещении столовой, убрала чайник и рекомендовала ходить на работу с термосом. Также указывает, что для рабочего места ей было выделено помещение, не соответствующее санитарным нормам: отсутствует естественное освещение, присутствует постоянный шум из спортивного зала. Также в кабинете ей установили видеокамеру для постоянного контроля за ней. Принуждая ее к увольнению, ФИО2 и ее заместитель З.О.П. подготовили нападение на нее с целью запугивания: под видом сотрудника службы безопасности к ней в кабинет вошел супруг З.О.П., хамил ей, выяснял, почему она прикрыла камеру видеонаблюдения. Она хотела вызвать полицию, но он стал выкручивать телефон из ее рук, в результате чего погнул корпус сотового телефона. Считает, что действия ответчика способствовали ухудшению ее самочувствия: общее недомогание, головные боли, головокружение, слабость. Просит взыскать с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчика стоимость поврежденного сотового телефона в размере 22 799 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также стоимость поврежденного сотового телефона в размере 22 799 руб..

Представители ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» - ФИО2, действующая как руководитель учреждения, на основании приказа №, и ФИО3, действующий на основании ордера №, выданного 

<

данные изъяты>, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим у нее ухудшением здоровья и действиями работодателя, а также не установлена вина ответчика в повреждении телефона истца. Также просили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Департамента образования Администрации города Омска - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приказом БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» №, ФИО1 уволена за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ - прогул.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: признан незаконным приказ № Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» об увольнении ФИО1 за прогул; ФИО1 восстановлена в должности делопроизводителя Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» с ДД.ММ.ГГГГ, с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумму 99 285 руб. 49 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 42-48).

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истцом не заявлялись. 

Приказом БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» № ФИО1 восстановлена на работе в должности делопроизводителя (л.д. 36).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного увольнения подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального рудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, могли быть предъявлены ФИО1 в течение одного месяца с момента ознакомления ее с приказом об увольнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с данными требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и не представила суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий действиями руководителя БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302», которая создает невыносимые условия для работы, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия фактов неправомерных действий/бездействий ответчика по отношению к истцу, а именно: ухудшение условий труда, отсутствие безопасности на рабочем месте, настрой коллектива учреждения против нее. 

Довод истца о причинении ей нравственных страданий распространением порочащих ее сведений, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 10 Постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение руководителя учреждения - ФИО2 в органы опеки и попечительства, не может расцениваться как распространение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Ссылка истца на причинение ей на рабочем месте телесных повреждений неизвестным мужчиной, в результате чего был поврежден телефон, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, Департамент образования Администрации г. Омска в ответе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение указал, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в здании учреждения постороннего мужчины не установлен (л.д. 60-61).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД РФ по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116, 119, 161, 167 УК РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

Представленные суду листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,72), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указывающее на наличие у ФИО1 ссадин левой кисти, не причинивших вреда здоровью (л.д.10), не подтверждают факт возникновения заболевания и ссадин в результате неправомерных действий (бездействий) администрации БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302». 

Как следует из ответа заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 (л.д. 57) архивирование и хранение данных непрерывного видеонаблюдения в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» не осуществляется в связи с поломкой видеорегистратора. По выявленным нарушениям прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление заведующему БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302».

По мнению суда, данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку не находится в причинно - следственной связи с причинением вреда. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» не осуществляется лишь архивирование и хранение данных видеонаблюдения, что не свидетельствует об отсутствии видеонаблюдения в учреждении и не обеспечении безопасности. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения телефона и наличия вины БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» в причинении ей материального ущерба. 

Ссылка истца на наличие вины руководителя учреждения ФИО2 не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302», поскольку это противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств причинения ей материального ущерба, а также нравственных и физических страданий, в результате виновных действий БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №302» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года

Судья -