Дело № 2-337/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000479-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием помощника прокурора города Райчихинска ФИО4,

истца ФИО1, его представителя ФИО21, 

представителя ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Современные горные технологии» на должность горного мастера в обособленное подразделение «Нерюнгринское» (западный участок Чульмаканского месторождения, республика САХА (Якутия) в 20 км. от 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика ОП «Албынское» (

<

адрес>, Правобережье реки Харга в 6 км от пгт. Златоустовск, промышленная площадка ООО «Албынский рудник». Работа на предприятии осуществлялась вахтовым методом с выходными днями в соответствии с графиком, в также производился суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> год. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-клс от ДД.ММ.ГГГГ без подписи о расторжении трудового договора (увольнении) истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием данного приказа указаны: служебные записки инспектора отдела экономической безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения и выемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор материальной ответственности, должностная инструкция. Истец считает увольнение незаконным, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении не ясно, за совершение каких конкретно виновных действий (либо бездействий), дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он уволен. С приведенными в приказе основаниями его увольнения истец не знаком, следовательно, не имел возможности представить свое объяснение именно по существу приведенных в приказе оснований. Такое объяснение работодатель от него не требовал. Приведенные в приказе основания увольнения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. В результате незаконных действий ответчика истец остался без работы, лишился материально обеспечивать свою семью, которая состоит из супруги, она не работает, сын молодого возраста 23 лет, а также помогать своим престарелым родителям (мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, инвалид по заболеванию сердца, отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, ожидает квоту на операцию на сердце). Истцу 47 лет, найти работу по специальности очень сложно, тем более с такой записью в трудовой книжке об увольнении по виновному основанию, которая в сущности является клеймом на его трудовой биографии. Всю свою жизнь он работал, имел поощрения, никаких взысканий никогда не имел. Ответчик испортил его деловую репутацию. Кроме того, в настоящее время банком ВТБ ему одобрена выдача ипотечного кредита для приобретения двухкомнатной квартиры в 

<

адрес>. Из-за того, что по вине ответчика он остался без работы, он не сможет оплачивать ипотечный кредит и, следовательно, не сможет совершить запланированную покупку квартиры. Истец из-за этого очень сильно переживает, у него появились проблемы со здоровьем – головные боли, бессонница, скачки артериального давления, чего он раньше никогда не испытывал. Он вынужден принимать успокаивающие и снотворные лекарственные препараты. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в должности механика обособленного подразделения «Албынское». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 176 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом и уточненном заявлении. 

Истец в судебном заседании в дополнение указал, что его увольнение по указанным в приказе №-клс от ДД.ММ.ГГГГ основаниям необоснованно, поскольку сами нарушения отсутствуют, он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По факту учета горюче-смазочных материалов пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе и не мог вести учет, списание ГСМ, этим занимался его сменщик ФИО6 С руководством по факту учета и списания масел велась переписка до середины января 2019 года, вопрос не был отрегулирован. По приезду на вахту он стал выяснять данный вопрос и до ДД.ММ.ГГГГ выполнял указания главного механика ФИО7 о том, каким образом должны происходить прием, выдача, списание ГСМ. Самостоятельно он никаких решений не принимал. К факту подделки подписей водителей и хищению ТМЦ (металлолом) он также не имеет никакого отношения, указаний на вывоз металлолома он не давал. По факту обнаружения списанных ТМЦ считает, что конкретных фактов в ходе проверки не установлено. Указал, что на предприятии с согласия руководителя ОП Албынское ФИО11, руководителя АО «Майнинг Солюшинс» был установлен порядок списания рабочих ТМЦ с целью формирования резерва запасных частей для оперативного ремонта техники. Фактически данные запчасти не устанавливались, а помещались в отдельный контейнер, расположенный на территории ОП Албынское, работодатель не имел возможности контролировать содержимое контейнера. В случае необходимости эти запчасти без документов использовались для ремонта. От контейнера имелось два ключа – у него и старшего механика Ремейко. Его перемещение за территорию ОП Албынское произошло, когда он находился на межвахтовом отдыхе. Считает, что оснований для утраты к нему доверия у работодателя не имелось, так как он действовал по согласованию с руководством. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. 

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании поддержал позицию истца и настаивал на удовлетворении заявленных требований, в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 112 176 рублей 50 копеек просила обратить решение суда к немедленному исполнению, пояснив, что истец по вине работодателя длительное время был лишен возможности исполнять трудовые обязанности и получать заработную плату, которая является его единственным источником существования.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии», действующий на основании доверенности, ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что основанием для увольнения послужила служебная записка инспектора отдела экономической безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии учета смазочных материалов, подделки подписей водителей на получение дизельного топлива, отсутствия учета непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), фиктивному списанию новых узлов и агрегатов. Представитель ответчика считает, что вина ФИО1 заключается в том, что им не велся учет ГСМ, нарушался порядок их движения, при проверке получения и списания ГСМ в ОП Албынское были выявлены факты подделки подписей водителей на получение дизельного топлива, а также факты слива дизельного топлива и его дальнейшего вывоза с территории ремонтной площадки ОП Албынское, не велся учет непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), комиссионные акты выхода их из строя не составлялись. Имеется дефектная ведомость о том, что узлы и агрегаты не подлежат ремонту и дальнейшей эксплуатации, что способствовало хищению списанных ТМЦ (металлолом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра отдельно стоящего металлического контейнера красного цвета, не принадлежащего ОП Албынское, за территорией ремонтной площадки ОП Албынское, были обнаружены новые узлы и агрегаты, которые были списаны фиктивно, скрыты от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и умышленно, с целью сокрытия, вывезены за территорию ООО «СГТ». Указанные нарушения, к которым причастен ФИО1, позволили руководству сделать вывод о наличии оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя и принятии решения о его увольнении по указанным основаниям.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на Западный участок Чульмаканского месторождения, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия) в 20 км от 

<

адрес> на должность горного мастера.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом постоянной работы ФИО1 является промышленная площадка ООО «Албынский рудник» по адресу: 

<

адрес>, Правобережье реки Харга в 6 км от пгт. Златоустовск. Должность – механик ОП Албынское.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-клс ответчик ООО «Современные горные технологии» расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке истца.

Как следует из материалов дела, приказом №-клс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав к ответчику ООО «Современные горные технологии».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия может быть применено к истцу при совершении им виновного поведения, которое выражается в ненадлежащем исполнении либо неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, при этом эти обязанности должны заключаться в непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При изучении имеющихся в материалах дела доказательств виновности истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Современные горные технологии» был издан приказ № и создана комиссия для проведения служебного расследования по порядку получения, использования и списания ГСМ и ТМЦ в ОП Албынское. В срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссии необходимо дать свое заключение.

В ходе проведения служебного расследования по порядку получения, использования и списания ГСМ и ТМЦ в ОП Албынское были отобраны объяснительные, составлены служебные записки, акт обнаружения и выемки ТМЦ в металлическом контейнере на территории ООО «Албынский рудник» с приложением фототаблиц.

Согласно служебной записке инспектора отдела экономической безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием увольнения ФИО1, последний не вел учет смазочных материалов, полученные смазочные материалы на баланс Общества не ставились, списание не велось, при проверке получения и списания ГСМ в ОП Албынское были выявлены факты подделки подписей водителей на получение дизельного топлива, а также факты слива дизельного топлива и его дальнейшего вывоза с территории ремонтной площадки ОП Албынское механиком ФИО1 с разрешения начальника горного участка ФИО8, истец не вел учет непригодных узлов и агрегатов (ТМЦ), что способствовало хищению списанных ТМЦ (металлолома) с территории ремонтной площадки ОП Албынское, кроме того, были умышленно списаны новые узлы и агрегаты, скрыты от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и вывезены за территорию ООО «СГТ».

Проверяя отраженные в служебной записке указанные факты и доводы представителя ответчика, суд исследовал должностную инструкцию механика, договор о полной материальной ответственности. 

Согласно должностной инструкции, механик контролирует и организовывает работу по техническому обслуживанию и ремонту всех видов оборудования для обеспечения готовности к работе, контролирует правильность эксплуатации всех видов оборудования, обеспечивает технически исправное состояние всех видов оборудования, проведение технического обслуживания и текущего ремонта всех видов оборудования, контролирует и осуществляет экономичное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента; ведет установленную отчетность и выполняет другие должностные обязанности. 

Согласно п. 1.4. должностной инструкции механик подчиняется непосредственно старшему механику. 

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и ФИО1, следует, что работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При проведении служебной проверки у ФИО1 была отобрана объяснительная по вопросам, указанным в письменном обращении ФИО9

В письменном обращении ФИО9 по факту нарушения порядка движения и не ведения учета ГСМ поставил перед ФИО1 вопрос о том, каким образом в период с декабря 2018 года по январь 2019 года получали смазочные материалы; кто давал указания получать смазочные материалы по актам приема-передачи выполненных работ; зачем списывали полученные материалы и кто давал такие указания; почему смазочные материалы не ставились на приход для их дальнейшего списания.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ответ, что смазочные материалы у АО «Майнинг Салюшнс» в период с декабря 2018 года по январь 2019 года на доливки вспомогательную технику ОП Албынское получали по Актам выполненных работ на основании устного указания главного механика ФИО7 Ввиду отсутствия масел на складе ОП Албынское, в условиях срочной производственной необходимости (ежедневная потребность в маслах), ФИО1 приходилось получать масла на складе MS и использовать для доливок в вспомогательную технику. Расход ГСМ по вспомогательной техники отражен в ведомостях на долив. На приход полученные у АО «Майнинг Салюшнс» ТМЦ не были поставлены из-за не предоставления поставщиком необходимых документов, таких как товарная накладная и счет-фактура. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлены акты приема-передачи выполненных работ, сводные ведомости долива ГСМ, из которых следует, что истцом ФИО1 велся учет переданных ему по актам-передач ГСМ. Кроме того, представлена переписка работников ОП Албынское с руководством по решению вопроса по учету и движению ГСМ, вызванную не поступлением документации поставщика на масла.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на межвахтовом отдыхе, акты представленные суду на обозрение подписаны его сменщиком ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с момента приезда на вахту, ДД.ММ.ГГГГ, он для повышенного контроля вел дополнительные ведомости по учету ГСМ и сличал их. Об этом знал старший механик ФИО10, никаких претензий к нему не возникало.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, в чем заключается вина ФИО1 по выше указанному факту, каких-либо дополнительных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, не представил.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что факт нарушения ФИО1 порядка движения и не ведения учета ГСМ имел место, исследованные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняты все меры для учета и контроля ГСМ переданных ему по актам- передачи в январе 2019 года.

Исследуя вмененный ответчиком истцу факт подделки подписей водителей на получение дизельного топлива, а также факт слива и дальнейшего вывоза дизельного топлива с территории ремонтной площадки ОП Албынское ФИО1, судом установлено следующее.

В письменном обращении ФИО9 поставил перед ФИО1 вопрос о том, известно ли ему, что заправщиками АТЗ ООО «Албынский рудник» при заправке техники СГТ в ведомостях на выдачу дизельного топлива приписывалось по 50 литров, на что ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему об этом ничего неизвестно.

Как следует из обращения ФИО9, объяснение по поводу подделки подписей водителей у ФИО1 не запрашивалось.

Каких-либо конкретных фактов и доказательств, подтверждающих факты подделки подписей водителей при получении дизельного топлива, фактов слива дизельного топлива и его вывоза ответчиком не представлено.

Служебная записка ФИО9 основана на предположительности, что не является для суда основанием для признания вины ФИО1 в указанном факте.

Объяснения по обстоятельствам подделки подписи водителей и слива дизельного топлива и его дальнейшего вывоза с территории у истца не запрашивались, что свидетельствует о несоблюдении работодателем ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Проверяя доводы ответчика о причастности ФИО1 по факту не ведения учета непригодных узлов и агрегатов, что способствовало хищению списанных ТМЦ (вывоз металлолома), суд исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Так, по указанному факту от ФИО1 истребована объяснительная по следующим вопросам: где хранятся списанные ГСМ, как происходит их списание, сколько раз в месяц.

Из объяснительной ФИО1 следует, что списанные ТМЦ хранятся на ремонтной площадке ОП Албынское, территория ремонтной площадки не охраняется, списание ТМЦ происходит по мере необходимости и оформляется актами приема-передачи и установочными актами с подписью представителей сервисной организации. Также два раза в месяц списание оформляется «ведомостью на выдачу и одновременное списание ТМЦ при передаче их в использование по производственному назначению». Каких-либо указаний на вывоз металлолома он не давал. Отгрузка и вывоз металлолома с территории ремонтной площадки осуществлялась один раз весной 2018 года, распоряжался работами руководитель проекта ОП Албынское ФИО11

Представленные в судебное заседание ответчиком объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1, подтверждающих факты списания ТМЦ в металлолом и вывоз его с территории ремонтной площадки ОП Албынское, из которых следует, что весной 2018 года механиком ФИО1 сдавался металлолом. 

В судебном заседании истец пояснил, что с указанными работниками он в вахте не состоит, почему ими даны такие пояснения ему не известно. 

Объяснительные механика ОП Албынское ФИО6, старшего механика ОП Албынское ФИО10 не подтверждают причастность ФИО1. к хищению товаро-материальных ценностей (металлолома) и дачи им каких-либо указаний на вывоз металлолома.

Каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о причастности истца к хищению ТМЦ (металлолом), ответчиком суду не представлено.

Вмененные истцу в вину факты, отраженные в служебной записке ФИО9,А. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат конкретных обстоятельств хищения ТМЦ истцом ФИО1, носят предположительный характер, соответственно, указанные обстоятельства не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в служебной записке не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя отраженный в служебной записке факт умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия от бухгалтерского учета и руководства ООО «СТГ» и вывоза за территорию ООО «СГТ» и довод представителя ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора отдела экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» ФИО9, инспектора службы экономической безопасности ФИО16, старшего механика ФИО10, механика ФИО6 составлен акт обнаружения и выемки ТМЦ в металлическом контейнере на территории ООО «Албынский рудник». Обнаруженные и изъятые ТМЦ переданы на хранение зам.начальнику ОП Албынское ФИО17, старшему механику ФИО10 и кладовщику ФИО18

В материалах дела имеются фототаблицы обнаруженных товаро-материальных ценностей, которые изучены судом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» ФИО9 составлена служебная записка.

У истца по данному факту отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из-за ограниченности бюджета, а также дорогостоящих запасных частей, у ОП нет возможности за один раз списывать и устанавливать узлы и агрегаты, так как затраты на приоьбретенные ТМЦ отражаются на всем ОП Албынское. Поэтому данные ТМЦ списывались планомерно, по возможности, исходя из остатков бюджета и прочих условий, чтобы в дальнейшем установить на соответствующие ГТО.

Судом изучены ведомости на выдачу и одновременное списание ТМЦ при передаче их в использование по производственному назначению с 17 по ДД.ММ.ГГГГ №, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ №, с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что все товаро-материальные ценности, в ней указанные, получены ФИО1, о чем имеется его роспись. 

Иные документы для проверки судом и их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что подпись в ведомости № за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не его, подтвердил, что фактически данные запчасти после списания не устанавливались на технику, а помещались в отдельный контейнер, расположенный на территории ОП Албынское, работодатель не имел возможности контролировать содержимое контейнера. В случае необходимости эти запчасти без документов использовались для ремонта. От контейнера имелось два ключа – у него и старшего механика Ремейко. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО19, из пояснений которого следует, что ФИО1 характеризуется им с положительной стороны, как ответственный работник. У ФИО1 не имелось возможности вывезти ТМЦ, поскольку с производственной площадки имеется две дороги, одна из которых проходит через КПП, другая дорога упирается в прорытый ров, которая также контролируется сотрудника ЧОП. Через данный ров не может пройти никакая техника, то есть полностью отсутствует техническая возможность вывоза ТМЦ с рудника.

Как следует из должностной инструкции механика, он контролирует и осуществляет экономичное расходование запасных частей, ремонтных материалов, инструмента; ведет установленную отчетность.

Договором о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Современные горные технологии» и ФИО1, предусмотрено, что работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Исходя из изученных доказательств, суд считает, что истец в нарушение должностной инструкции, надлежащим образом не осуществлял контроль и экономичное расходование запасных частей, в связи с чем суд соглашается, что в ходе служебного расследования установлена вина истца в нарушение требований должностной инструкции, предусматривающей обязанность обеспечивать сохранность ТМЦ, вверенных ему, что послужило основанием для утраты доверия к нему, как подотчетному работнику. 

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны работодателя допущены нарушения при проведении процедуры увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность оспариваемого приказа зависела от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Материалы настоящего гражданского дела подтверждают, что факты умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия от бухгалтерского учета датированы периодом с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт хищения ТМЦ (металлолома), умышленного списания новых узлов и агрегатов, сокрытия их от бухгалтерского учета датирован 2018 годом, конкретная дата не указана, в связи с чем исчисление шестимесячного срока не представляется возможным, что позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-клс в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судом учитывается, что основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ послужили 4 факта совершенных им дисциплинарных проступков, что в совокупности дало основание для принятия работодателем решения для применения к нему такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение.

Вместе тем, в судебном заседании установлен только один факт совершения дисциплинарного проступка. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель не представил сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также о замечаниях в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Напротив, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в обоснование иска ответчиком, учитывая тот факт, что истец ФИО1 отмечался почетными грамотами работодателя за профессиональное мастерство, ответственный подход к порученной работе, преданность компании, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что работодателем при применении к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение не были учтены указанные обстоятельств.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание в качестве документа, подтверждающего законность увольнения истца приказ №-клс от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из представленных в материалы дела, в том числе стороной ответчика, копий приказов об увольнении ФИО1 №-клс от ДД.ММ.ГГГГ, они не имеют подписи руководителя либо уполномоченного на его подписание лица, а также печати организации.

Учитывая, что в силу ст. 84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение истца состоялось, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных трудовых прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика обособленного подразделения «Албынское» и их удовлетворении.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112176 рублей 50 52 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, судом установлено, что датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней, а также с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней в сумме 112 176 рублей 50 копеек.

Как следует из расчета оплаты за время вынужденного прогула, сумма среднедневного заработка за последние 12 месяцев составила 4487 рублей 06 копеек, сумма, заявленная к взысканию, составила 112 176 рублей 50 копеек.

Судом проверен расчет истца, ответчиком он не оспорен, своего расчета ответчик не представил, выразил согласие с ним, в силу чего представленный истцом расчет принимается судом.

Графиком выхода на работу за 2019 года подтверждено, что истец обязан выехать на вахту и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком ФИО1 ознакомлен под роспись. В судебном заседании истец пояснил, что его смена по согласованию с руководством была смещена с 17 числа текущего месяца и оканчивалась 16 числа следующего месяца, что подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени за период с января по май 2019 года. 

С учетом указанного обстоятельства в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней в сумме 112 176 рублей 50 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда судом признает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, прохождения амбулаторного лечения, нахождением на иждивении престарелых родителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с 09 мая по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и в силу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая, что оплата за время вынужденного прогула является заработком истца, который он бы получил, если продолжил выполнение своих трудовых функций, единственным источником средств существования, ее размер не превышает размера заработка за три месяца, суд приходит к выводу, что взыскание среднего заработка не противоречит положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ, а потому ходатайство стороны истца об обращении решения суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443 рубля 53 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» №-клс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в должности механика обособленного подразделения «Албынское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112 176 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 443 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова