Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-2783-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в интересах обвиняемого Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июня 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Р. и защитника Михайловой Т.Ю. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года следователем по ОВД СО по г. Соликамск (прикомандированной к Кунгурскому МСО) СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

19 марта 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 20 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого. 

24 марта 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

21 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамск (прикомандированной к Кунгурскому МСО) СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции, приводя положения ст.ст. 14, 99, 108 УПК РФ, позицию ВС РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что Р. имеет постоянное место жительства, проживал с родственницей в г. Перми, имеет регистрацию на территории Кунгурского района, неофициальный постоянный источник дохода, характеризуется положительно, скрываться и оказывать давление на других участников судопроизводства не намерен. Суд не мотивировал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, рассмотрел ходатайство следователя формально, доказательств того, что Р. может скрыться от следствия и суда, в судебном решении не приведено, выводы суда об этом являются предположением. Также приводит доводы о неправильной квалификации действий Р. на момент рассмотрения ходатайства, поскольку согласно заключения эксперта, смерь потерпевшего наступила в результате переохлаждения, после рассмотрения ходатайства его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время все следственные действия проведены, стороны ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 12 мая 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 19 июня 2025 года.

Продление Р. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, который указан в ходатайстве следователя.

С учетом необходимости ознакомления Р. и его защитника с заключениями экспертов, предъявления ему окончательного обвинения, выполнения требований статей 216-222 УПК РФ, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Р. под стражей является разумным, и вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Р., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого, свидетелей С., Ю., А., а также другими представленными в суд материалами дела. 

Проанализировав сведения о личности и поведении Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Р. на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, свидетели по делу являются его знакомыми и родственниками, по месту регистрации он не проживает, официального источника заработка и тесных социальных связей не имеет. 

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Р. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р.

Доводы адвоката, что в настоящее время действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы. 

Само по себе наличие у Р. постоянного места жительства, неофициального источника доходов, положительно характеризующие его данные, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения. 

Данных о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись