47RS0004-01-2020-008667-32

Дело № 2-1995/2021 

8 июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Выборжец" о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания Выборжец" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, 01 августа 2020 года по причине прорыва стояка произошла протечка выводы в квартиру, чем истцу был причинен ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, истец, после уточнения требований, просила взыскать с ответчика 320 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 32 097 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Петросталь», ООО «ССМК-526» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

01 августа 2020 года в квартире произошла протечка воды в результате прорыва стояка ГВС, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые основывается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, и размер ущерба, а на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

То обстоятельство, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании свидетельствует о противоправности поведения ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на отсутствие своей вины в связи с тем, что застройщиком были установлены трубы ненадлежащего качества.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, при этом ответчик вправе впоследствии предъявить регрессные требования к иным лицам.

В обоснование причинно-следственной связи между протечкой и причиненным ущербом истец ссылался на акт о протечке в части причинения ущерба квартире, объем повреждений ответчиком признавался.

Также истцом было заявлено о причинении ущерба движимому имуществу, однако ответчик оспорил указанное обстоятельство, в связи с чем по ходатайству истца была проведена экспертиза с постановкой вопроса о том, какое имущество было повреждено в результате протечки.

При этом ответчиком были заявлены возражения относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика также была проведена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба имуществу.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 320 972 рубля, величина ущерба, причиненного имуществу (перечень которого определен экспертом), составляет 30 563 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в общей сумме 351 535 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины ущерба в сумме 353 069 рублей, исчисленной на дату проведения экспертизы, вместе с тем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 356 535 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 178 267,50 рублей. 

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 353 069 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 351 535 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 351 535 * 6 000 / 353 069 = 5 973,93 рублей; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 30 000 – 351 535 * 30 000 / 353 069 = 130,34 рублей.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, ответчиком заявлено о зачете, суд приходит к выводу о возможности проведения их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 973,93 – 130,34 = 5 843,59 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению между сторонами.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с истца в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию 65,17 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию 14 934,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Выборжец" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 351 535 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 843,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Выборжец" в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 14 934,83 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 65,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 г.

Судья