Дело № 12-22/2025

УИД: 26MS0028-01-2024-006455-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты ФИО1, управляя транспортным средством автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края удовлетворено ходатайство ФИО1, указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица на судебный участок № 

<

адрес> края.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 ехали на автомобиле Джили Эмгранд, гос. номер № в 

<

адрес>, где ФИО5 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. В районе 

<

адрес> ФИО5 не справился с управлением и допустил ДТП. Он ударился головой об переднее ветровое стекло и грудью об панель приборов. В этот момент остановилось несколько машин, водители и пассажиры которых помогли им выйти из автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые, не выясняя обстоятельств ДТП, спросили, чей автомобиль и попросили документы на него. Свидетельства о регистрации на транспортное средство при себе ФИО1 не имел, так как забыл его дома. ФИО5 протянул им водительское удостоверение для оформления ДТП, однако сотрудники решили, что за рулем был ФИО1 и стали оказывать на него психологическое давление, вели себя агрессивно и требовали его признания в управлении автомобилем. Там как он опасался за себя и за ФИО5 и за свое транспортное средство ему пришлось на камеру под давлением и угрозами сотрудников ДПС сказать, что от него требовали и расписался в объяснении. Более того, сотрудники ДПС дали какой то прибор и предложили продуть, продуть который он не смог из за боли в груди. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес>, куда они проехали. Но врач в 

<

адрес> не стал слушать его объяснения, и написал отказ, игнорируя требования законодательства. Потом они вернулись на место ДТП, но для удобства составления протокола об административном правонарушении доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где его продержали более 3,5 часов. По мнению ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, его вина не доказана, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его представитель ФИО6 просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании доводов изложенных в жалобе. ФИО1 пояснил, что за рулем он не находился, алкотестер который дали ему сотрудники ДПС был не рабочий. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, вели себя агрессивно по отношению к нему. Суду ФИО1 пояснил, что по факту неправомерных действий сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ он с жалобой не обращался. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 жалобу ФИО1 не признал, суду пояснил, что все действия сотрудников ДПС были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, обозрев материалы видеофиксации, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В настоящее время Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Порядок), действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 указанных выше Правил, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно раздела 3 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского" освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС в полной мере соблюдены требования законодательства РФ об административных правонарушениях, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение из исследованных материалов, а именно: в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № Е554; в котором в котором зафиксирован факт отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

–объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии, с которыми он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ему мелькнуло в глаза солнце, совершил ДТП, после чего проезжающий мимо водитель вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду скорой помощи врачи его осмотрели, и он остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. Под письменными объяснениями стоит подпись опрашиваемого лица; 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 из которых усматривается, что он работает фельдшером Кисловодского филиала Пятигорской МССМП, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, от диспетчера 112 поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. По приезду на место гражданин ФИО1 находился в автомашине Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером 

<

***>, на водительском сидении, который пояснил, что он скорую помощь не вызывал, медицинская помощь ему не нужна, в автомобиле он был один. Под письменными объяснениями стоит подпись опрашиваемого лица.

-рапортами сотрудников ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

-объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она совместно со своим мужем двигаясь на автомашине по 

<

адрес> со стороны Джылы-су по направлению 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, она увидела, как из-за руля автомашины темного цвета вышел мужчина с окровавленным лицом, она подошла к данному мужчине и спросила как его самочувствие, на что мужчина пояснил, что чувствует себя нормально. Поскольку мужчина был в крови, она вызвала скорую медицинскую помощь через службу 112 и сообщила о данном происшествии. В данном автомобиле кроме водителя никого не было, а также никого не было возле указанного автомобиля. Данным гражданином как выяснилось позже, является гражданин ФИО1;

- дисками с видеозаписями, совершенных с ФИО1 процессуальных действий; 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, что за рулем транспортного средства находился не он, а ФИО5, опровергаются материалами административного дела. Суд отмечает, что в составленных протоколах отсутствуют какие либо замечания ФИО1. что он не управлял транспортным средством. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством Джили Эмгранд с гос. регистрационным номером 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Помимо прочего, в материалах дела имеется и его письменное объяснение об этом, вопреки доводам ФИО6 отвечающее требованиям допустимости. То обстоятельство, что письменное объяснение отобрано сотрудником ГИБДД, исполняющим функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, не указывает на несоответствие этого письменного объяснения требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае полномочным лицом ФИО1 разъяснены права, о чем ФИО1 собственноручно расписался, а также запись о том, что объяснение с его слов написано, верно, им прочитано, письменное объяснение подписано им собственноручно.

Доводы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. 

Указание в жалобе на то, что, перед прохождением освидетельствования ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, герметичности упаковки мундштука, сотрудником полиции не были представлены соответствующие документы, не свидетельствует о нарушении порядка прохождения освидетельствования на месте, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал об отказе от прохождения такого вида освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также характер данного правонарушения, чем были нарушены его права являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено обязательное разъяснение характера административного правонарушения. Факт разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксированы на видеозаписи, а также подтвержден подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе разъяснений прав. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья судебного участка № 

<

адрес> обоснованно установила наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлекла его к административной ответственности за это правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания учла данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, также минимально возможным для данной санкции статьи. 

В силу п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФоАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Зыбарева